Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 14АП-3020/14

г. Вологда

01 июля 2014 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Князевой Н.С. по доверенности от 21.03.2014, Снеткова Б.Б. - директора, Пикуля Андрея Петровича, его представителей Пикуля В.А. по доверенности от 12.05.2014, Киселева А.И. по устному заявлению, от Федеральной налоговой службы Чуркина В.Ю. по доверенности от 17.01.2014, от временного управляющего акционерного общества "ПЭЗ" Гаффанова Флита Загитовича Иванова М.А. по доверенности от 18.04.2014, Антонова Д.А. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3712/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, далее - ОАО "ПЭЗ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ОАО "ПЭЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО "ПЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович и установлена сумма его вознаграждения.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у должника не имеется достаточного количества имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению апеллянта, подача бывшим генеральным директором Общества Пикулем Андреем Петровичем (далее - Пикуля А.П.) заявления о признании должника банкротом свидетельствует о злоупотреблении своим правом и намерении причинить вред как самому Обществу, так и его акционерам. Считает, что сведения, отраженные в бухгалтерском баланса ОАО "ПЭЗ" о наличии у должника основных средств и дебиторской задолженности, сами по себе не свидетельствуют о наличии имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Пикуля А.П. и его представители, представители временного управляющего Гаффанова Ф.З. и Федеральной налоговой службы просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

В силу этой статьи в заявлении должны быть указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве и пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности у должника по платежам в бюджет составляет 1 306 247 руб., перед Пенсионным фондом России - 15 243 958 руб. 63 коп., перед покупателями и заказчиками - 36 381 688 руб. 35 коп., по оплате труда работников Общества - 1 061 000 руб., краткосрочным обязательствам (заемные средства)_ - 26 842 000 руб., долгосрочным обязательствам (заемные средства) - 42 838 000 руб.

С начала 2012 года по решениям судов, которые вступили в законную силу, с должника взыскана кредиторская задолженность в общей сумме 4 640 695 руб. 67 коп.

Наличие и размер кредиторской задолженности у Общества подателем жалобы не оспаривается.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств и имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка апеллянта на фактическое отсутствие какого-либо имущества и средств для погашения расходов в деле о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденная документально.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2013 должник имеет основные средства общей стоимостью 15 046 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 29 978 315 руб. 37 коп. Наличие основных средств подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014. По информации Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" у должника имелись и имеются денежные средства на счетах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества должника достаточна для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Доводы вновь избранного директора ОАО "ПЭЗ" Снеткова Б.Б. о злоупотреблении правом при подаче заявления о банкротстве бывшим директором Пикуля А.П., его недобросовестности и намерении причинить вред Обществу, свидетельствуют о наличии между участниками Общества спора, вытекающего из корпоративных отношений.

Выяснение указанных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности общества.

Участники общества вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в рамках мер по предупреждению банкротства (глава II Федерального закона о несостоятельности) участники общества-должника могут предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и (или) обязательных платежей для восстановления платежеспособности.

Следовательно, признание того или иного лица надлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности этого общества.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "ПЭЗ" в лице директора Пикуля А.П. о признании Общества банкротом направлено и поступило в суд 03.12.2013.

Согласно протоколу Совета директоров ОАО "ПЭЗ" от 20.02.2014 Снетков Б.Б. избран директором 20.02.2014.

По смыслу статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о юридическом лице, в том числе о вносимых изменениях относительно исполнительного органа, приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления указана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП СРО), из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

НП СРО представило арбитражному суду кандидатуру Гаффанова Ф.З., которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе имеет доступ к государственной тайне, что необходимо для данного предприятия - должника.

Таким образом, Гаффанов Ф.З. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Так, использование судом первой инстанции в резолютивной части следующей формулировки: "Признать должника - открытое акционерное общество "ПЭЗ" несостоятельным (банкротом)", - по мнению апелляционной коллегии, недопустимо, поскольку в силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления Общества о признании должника банкротом на основании статьи 48 Закона о банкротстве, установлена обоснованность требований заявителя, введена процедура наблюдения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3712/2013 в части признания открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом).

Исключить абзац первый резолютивной части определения от 18 марта 2014 года по делу N А52-3712/2013.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова