Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 07АП-4983/14

г. Томск

02 июля 2014 г.

Дело N А45-17645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Филимонова М.Е., действующего по доверенности от 24 сентября 2013 года N 05 - 14672, представлено удостоверение N 0139;

от ответчика: представителя Макаренко М.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2013 года N 31/Д-140, представлено удостоверение N 485;

от третьих лиц: от линейного отдела : представителя Савченко А.Г., действующего на основании доверенности от 07 мая 2014 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-17645/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об обязании передать имущество в федеральную собственность

Третьи лица:

1) Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об обязании передать имущество в федеральную собственность, при участии третьих лиц Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-17645/2013 иск удовлетворен.

Суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска передать в собственность Российской Федерации следующие помещения:

- помещения общей площадью 429,60 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Д. Шамшурина, 20, фактически используемые Отделом по договору N 1852 от 01.07.2011;

- помещения общей площадью 599,5 кв.м., расположенные в здании"по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Д. Шамшурина, 20, фактически используемые Отделом по договору N 1810 от 01.06.2011;

- помещения общей площадью 228,10 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 75, фактически используемые Отделом по договору N 1809 от 01.06.2011;

- помещения общей площадью 93,20 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3, фактически используемые Отделом по договору N 1808 от 01.03.2011;

- помещения общей площадью 468,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, 6в, фактически используемые Отделом по договору N 1828 от 01.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правильно истолковал статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а так же статью 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Апеллянта полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в дело представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов города Новосибирска, и исполнительно-распорядительный орган - Мэрию города Новосибирска.

Апеллянт считает, что в настоящее время Комитет обладает исключительным правом распоряжения государственным имуществом

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, согласно которой безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, передаваемых в федеральную собственность, и в него не включены помещения в каких-либо зданиях.

Указывает, что спорные помещения уже были переданы городу Новосибирску, а законодательство не предусматривает повторного разграничения полномочий в отношении имущества, которое уже прошло такую процедуру.

Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, апеллянт указывает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска органом местного самоуправления не является.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ссудодатель), предоставил Линейному Отделу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование нежилые служебные помещения в жилом доме. В соответствии с условиями договоров нежилые помещения были переданы Отделу по акту приема-передачи для фактического использования целевым назначением для обеспечения служебной правоохранительной деятельности.

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, которому подчиняется Отдел, обращалось в установленном порядке к Мэру города Новосибирска (исх. N 45/2673 от 11.04.2011) для получения волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в федеральную собственность служебных нежилых помещений, фактически занимаемых полицией в порядке безвозмездного пользования.

Письмом мэрии города Новосибирска от 13.05.2011 ода (исх. N 01-1821) был получен отказ на передачу указанных служебных помещений из муниципальной собственности в федеральную Позднее, Мэр города Новосибирска в письме от 25.07.2011 (исх. N 01-3424) подтвердил отсутствие волеизъявление органа местного самоуправления на передачу спорного имущества в федеральную собственность.

Письмом от 15.02.2012 года N НК-2284/09 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) предлагало Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирец (далее - ДЗИО г. Новосибирска) передать спорное имущество в федеральную собственность. Однако ДЗИО г. Новосибирска письмом от 11.03.2012 года N 31-4770 также был дан отказ.

Данный отказ явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Новосибирск (свидетельства от 12.10.2004 N 54 АБ 441139, от 05.08.2004 N 54 АБ 410617, от 21.09.2004 N 54 АБ 429719, от 21.09.2004 N 54 АБ 429720, от 31.05.2010 N 54 АГ 994866, от 23.11.2001 N 54 АБ 047333).

В настоящее время спорные помещения заняты органами внутренних дел и используются для обеспечения деятельности полиции.

Полагая, что спорные помещения должны быть переданы в федеральную собственность на основании положений части 9 статьи 54 Закона о полиции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и исходил из того, что имущество, используемое полицией и необходимое для обеспечения ее деятельности, находящееся в муниципальной собственности, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, согласно абзацам двенадцатому, четырнадцатому части 11 статьи 154 названного Закона муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если оно используется федеральными органами государственной власти.

Согласно частям 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения, фактически занимаемые органами полиции, подлежат передаче в федеральную собственность, и правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в данной части.

Довод ответчика о несоблюдении порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому; находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном Постановлении также указано, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время спорные помещения заняты органами внутренних дел, а именно Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск и используются в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны внутренней безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные помещения подлежат безвозмездной передаче субъектом Российской Федерации в федеральную собственность в силу прямого указания закона.

Отсутствие волеизъявления (согласия) собственника на передачу имущества в федеральную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.

Толкование применения части 9 статьи 54 Закона о полиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, из которого следует, что одно лишь отсутствие волеизъявления администрации на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом N 122-ФЗ.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном случае на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа, а если орган по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения используются органами полиции, а не муниципальным предприятием; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другого фактического обоснования для отказа в принятии решения о передаче имущества органом местного самоуправления не приведено.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи в отношении имущества, используемого органом полиции, поскольку это предусмотрено законом.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Данному доводу первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска органом местного самоуправления не является, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Из Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного Советом депутатов г. Новосибирска N 708 от 09.10.2007 следует, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирск. Осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска (за исключением жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в рассматриваемой ситуации речь идет не об издании соответствующих распоряжений (местной администрации - Мэрией), а об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска действует от имени Мэрии г. Новосибирска в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска (п. 1.1 Положения) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для привлечения в дело Совета народных депутатов города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт безвозмездного использования Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск спорных помещений, отсутствие иных помещений для обеспечения деятельности органа полиции, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-17645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев