Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-10537/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И. по определению от 18.07.2012,

от ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа": Муштаковой С.Т. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/2014) ООО "Компания 207"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Компания 207"

о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пролитронника" Александрова С.И. 1 828 053, 21 рублей убытков

в деле по заявлению ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа"

к ООО "Политроника"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

12.12.2013 ООО "Компания 207" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Александрова С.И. 1828053,21 рублей убытков в связи с тем, что в указанной сумме не была погашена текущая задолженность кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Компания 207" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, взыскать с Александрова С.И. убытки в заявленном размере. Указали, что действия арбитражного управляющего Александрова С.И., утвержденного конкурсным управляющим ООО "Политроника", направлены на передачу имущества должника в пользу конкурсного кредитора ЗАО "МКГ", где он является представителем (заинтересованным лицом), что нарушает положения пункта 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 05.02.2007. Конкурсный управляющий не должен передавать имущество кредитору, не получив от учредителей отказ от прав на имущество, превышающее стоимость требований, в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Александров С.И. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Астерия". Закон устанавливает пресекательную норму, которая не допускает заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов. Суд отказал в предоставлении времени для предъявления в установленном законом порядке доказательств. Суд лишил возможности представить доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения корреспонденции. Уклонение от выполнения решений суда и истребование исполнительных листов подтверждает факт уклонения конкурсного управляющего от добросовестного выполнения обязанностей. Переписка с конкурсным управляющим ООО "Политроника" велась, что подтверждается письмами, получаемыми от конкурсного управляющего ООО "Политроника" (конверт от 14.01.2014). Адрес исходящей корреспонденции не имеет значения для осведомленности конкурсного управляющего ООО "Политроника" о наличии требований установленных в суде, где он лично присутствовал и получал экземпляр решения суда. Добросовестный конкурсный управляющий должен выполнять судебное решение, обязательное для исполнения. Конкурсного управляющего ООО "Политроника" и арбитражный суд должна была заинтересовать судьба имущества, стоимость которого превышает сумму требований кредиторов. Суд ошибочно счёл безуспешными попытки реализации имущества должника: кредитор ЗАО "МКГ" и конкурсный управляющий не желали реализации имущества и поэтому назначили цену отсечения на 9 миллионов выше стоимости всех требований. Имущество могли купить за 40 миллионов и при этом платежеспособность предприятия была бы восстановлена, удовлетворены все требования. Часть имущества досталось бы кредиторам по текущим платежам, а часть осталась бы у должника. Не мог передавать имущество конкурсный управляющий ООО "Политроника", не удовлетворив требований текущих кредиторов. Прямой обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника. Конкурсный управляющий не имел права передавать совершать крупные сделки с имуществом должника без согласования с учредителями (участниками) должника. Действия конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И. направлены на причинение вреда должнику. Факт того, что арбитражный управляющий Александров С.И. утвержденный в настоящем деле конкурсным управляющим должника, в других арбитражных делах является представителем единственного конкурсного кредитора ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", где другой арбитражный управляющий является директором и акционером, указывает "на сговор арбитражных управляющих в корыстных целях по неосновательному обогащению".

Конкурсный управляющий Александров С.И. и представитель ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" возражали относительно апелляционной жалобы.

Александров С.И. пояснил о состоявшихся ранее проверках его деятельности по аналогичным изложенным ООО "Компания 207" обстоятельствам, приводившимся представителем учредителей должника, и отказе в признании их обоснованными. Указал, что предложение кредитора о принятии нереализованного имущества было принято ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", а исполнительный лист ООО "Компания 207" предъявлен в ходе рассмотрения заявления об убытках в этом производстве. С учетом действия закона во времени, оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Представитель конкурсного кредитора поддержал действительность гарантийного обязательства, данного кредитором по текущим платежам.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компания 207" были предоставлены конкурсному управляющему ООО "Политроника" Каткову С.М. денежные средства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-42230/2012 и N А56-42225/2012.

Общая сумма задолженности ООО "Политроника" по текущим платежам составляет 1.828.053, 21 рублей.

Должник располагал имуществом стоимостью, по результатам проведенной оценки равной 72 миллионам рублей, и определенной в качестве начальной цены продажи имущества при проведении открытого аукциона.

По сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, следует, что продажа имущества остановлена на цене 43800000 рублей. Имущество передано конкурсному кредитору ЗАО "МКГ" по цене, превышающей его требования.

Кредитор, принявший имущество, обязался в расписке, выданной конкурсному управляющему, удовлетворить все требования кредиторов по текущим платежам.

Имея ряд претензий к осуществлению Александровым С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Политроника", кредитором по текущим требованиям заявлено о привлечении его к ответственности в виде убытков в связи с утратой актива, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ООО "Компания 207" в сумме 1828053, 21 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания 207".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПОЛИТРОНИКА") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Само по себе наличие задолженности ООО "ПОЛИТРОНИКА" по текущим платежам перед ООО "Компания 207" не подтверждает факт причинения вреда.

Правомерность действий конкурсного управляющего Александра С.И. при проведении мероприятий конкурсного производства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-42447/2006; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А56-42447/2006; постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 20.02.2014 г. по делу N А56-42447/2006; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-42447/2006 (по жалобе Данилиной О. Д. -кредитора по текущим платежам); определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-42447/2006 (по жалобам представителя учредителей (участников) ООО "ПОЛИТРОНИКА" Баталыгина Н. Н., также представляющего интересы подателя апелляционной жалобы - ООО "Компания 207").

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПОЛИТРОНИКА" в первоначальной и новой редакциях было утверждено собранием кредиторов от 07.03.2012 г. и от 24.04.2012.

Стоимость имущества в размере 72000000 рублей определена собранием кредиторов на основании отчета оценщика, привлеченного прежним конкурсным управляющим Катковым С. М.

Конкурсным управляющим Катковым С.М, а впоследствии Александровым С.И. на основании Положения о торгах, утвержденного кредиторами ООО "ПОЛИТРОНИКА", в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Астрея".

Через ООО "Астрея" имущество должника не было реализовано.

Общей процедурой проведения торгов по продаже имущества ООО "ПОЛИТРОНИКА" права и законные интересы ООО "Компания 207" не затрагивались, поскольку его право требования могло конкурировать только с другими текущими, а не реестровыми требованиями.

Кредиторы на собрании, состоявшемся 24.01.2013, приняли решение об обязании конкурсного управляющего передать имущество кредитору в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.ст. 142, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, не проданное на торгах, предлагается конкурсным кредиторам для погашения их требований.

Предложение кредиторам принять имущество должника, не проданное на открытых торгах и посредством публичного предложения, было отправлено 25 января 2013 года.

В указанный срок - до 28.02.2013 - заявка поступила лишь от одного кредитора - ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

Таким образом передача имущества состоялась до заявления требования текущим кредитором.

Как подтвердил представитель ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", конкурсный кредитор, получивший имущество, принял на себя обязательство по погашению текущих платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова