Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-8950/14

г. Пермь

02 июля 2014 г.

Дело N А50-25010/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, МКУ "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 23 мая 2014 года

и определение Арбитражного суда Пермского края

об отклонении ходатайства о назначении экспертизы

от 16 мая 2014 года

по делу N А50-25010/2011

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 8950/2014(1,2)-ГК) на определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, принятое Арбитражным судом Пермского края 16 мая 2014 года, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края, подана заявителем 23 июня 2014 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы по делу предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение суда от 16 мая 2014 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 16 мая 2014 года подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 23 мая 2014 года принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвращение апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 16 мая 2014 года не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 16 мая 2014 года по делу N А50-25010/2011 возвратить истцу, МКУ "Пермблагоустройство".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких