Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8950/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-25010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, МКУ "Пермблагоустройство", Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013,

ответчик, ИП Сыстеров Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, МКУ "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-25010/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Истец, МКУ "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", с иском о расторжении муниципального контракта от 06.07.2010 N 43/08.

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 03.07.2012 заявление КТ "Пермская ДПМК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ "Пермблагоустройство" в пользу КТ "Пермская ДПМК" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич 07.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя (ответчика) КТ "Пермская ДПМК" по определению о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. на правопреемника - ИП Сыстерова Д.Н.

Определением суда от 16.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства МКУ "Пермблагоустройство" о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.05.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сыстерова Дениса Николаевича о процессуальном правопреемстве. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу N А50-25010/2011 - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сыстерова Дениса Николаевича.

Истец, МКУ "Пермблагоустройство" с определением суда от 23.05.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении КТ "Пермская ДПМК" введена процедура внешнего управления в деле о банкротстве, следовательно, в силу ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка могла быть совершена исключительно с письменного согласия временного управляющего. Ссылается на нарушение своих прав как кредитора третьей очереди, а также прав иных лиц, являющихся кредиторами в деле о банкротстве КТ "Пермская ДПМК", поскольку сумма 80000 руб. пойдет не в погашение задолженности КТ "Пермская ДПМК" перед кредиторами, а выведены в пользу участника сделки.

Кроме того, указывает на то, что в силу п. 5.1 договора от 03.12.2012 МКУ "Пермблагоустройство" не было извещено о правопреемстве, чем нарушены его права.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которого цедент имеет право требования к МКУ "Пермблагоустройство" (должник) на общую сумму 1 340 000 руб. Право требования возникло из факта оплаты услуг представителю, что подтверждается определением арбитражного суда по делу N А50-23698/2011 от 15.05.2012 на сумму 160 000 руб., определением арбитражного суда по делу NА50-25010/2011 от 03.07.2012 на сумму 80 000 руб., определением арбитражного суда по делу NА50-22913/2011 от 31.07.2012 на сумму 500 000 руб., определением арбитражного суда по делу N А50-221653/2011 от 15.05.2012 на сумму 100 000 руб., определением арбитражного суда по делу NА50-22162/2011 от 04.05.2012 на сумму 300 000 руб., определением арбитражного суда по делу NА50-22157/29011 от 22.05.2012 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора права требования переходят к цессионарию со дня подписания настоящего договора сторонами. С момента перехода права требования к цессионарию, цедент к должнику каких-либо прав, вытекающих из указанного в п. 1.1. настоящего договора, не имеет. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права.

Цена уступки прав требования, указанного в разделе 1 настоящего договора составляет 1 340 000 руб. Оплата цены уступки цессионарием цеденту осуществляется равными платежами в течение трех календарных месяцев начиная с даты подписания или иным, незапрещенным законом способом, в том числе зачета встречных однородных требований.

11.03.2013 между Титовым С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (сторона-2) подписано соглашение об отступном.

В результате проведенного зачета и принятия отступного стороной-2 взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора N 4-ПБУ от 30.12.2011, договора уступки прав требования от 03.12.2012 в сумме 1 340 000 руб. и договора уступки прав требования от 02.12.2011 в сумме 808 973, 54 руб. прекращаются с даты подписания настоящего соглашения.

Индивидуальный предприниматель Сыстеров Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А50-25010/2011 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования от 03.12.2012.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, условий договора уступки права требования от 03.12.2012, на основании совершенной с ответчиком сделки по уступке права требования к индивидуальному предпринимателю Сыстерову Д.Н. перешло право требования к МКУ "Пермблагоустройство" уплаты суммы долга в размере 80 000 руб.

Доказательства недействительности либо незаключенности спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Возражения учреждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции сводятся к тому, что договор уступки требования от 03.12.2012 сфальсифицирован, т.е. заключён не в указанную в нём дату, а после введения в отношении коммандитного товарищества процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, проверив заявление учреждения о фальсификации, не установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления документа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. Кроме договора уступки требования от 03.12.2012 в деле имеются и другие доказательства, в частности соглашение об отступном от 11.03.2013, которые позволяют проверить и установить недостоверность заявления о фальсификации.

Доказательствами оспаривания договора уступки требования от 03.12.2012 в судебном порядке суд апелляционной инстанции не располагает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости совершения договора уступки исключительно с письменного согласия временного управляющего, а также о нарушении его прав как кредитора третьей очереди с учётом приведённой в настоящем постановлении оценки договора уступки требования от 03.12.2012 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для МКУ "Пермблагоустройство" как должника существенное значение.

Ссылка должника на то, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена без его согласия, не находит подтверждения в материалах дела и не основан на положениях, предусмотренных статьями 384, 388 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил.

В рассматриваемом случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Кроме того, частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимо было получить письменное согласие внешнего управляющего должника на заключение договора уступки права требования подлежит отклонению, поскольку спорный договор был заключен сторонами до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-25010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова