Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20251/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-128384/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-128384/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха" (ОГРН 1107746754092; 105203, г. Москва, Щелковское ш., 90А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Пронина Т.В. по дов. N 151-И от 18.03.2014

от ООО "Бентаха" - Барский Д.В. по дов. от 26.06.2014, Яковлев А.А. по дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - Заявитель, Общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве судебных расходов по делу NА40-128384/12 в сумме 796 900 руб. 55 коп. в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха" 796 900 руб. 55 коп. судебных расходов по делу NА40-128384/12. Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бентаха" о взыскании с Инспекции судебных расходов. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и oт 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании этой же Инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества, а также взыскании процентов в сумме 2 081 310 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 требования ООО "Бентаха: удовлетворены, признано недействительными, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N153 oб отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по г. Москве возложена обязанность произвести возврат на расчетный счет Общества с ограниченно ответственностью "Бентаха" налога на добавленную стоимость в сумме 3 762 213 руб. 00 коп.; уплатить проценты в сумме 2 081 310 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу общества ограниченной ответственностью "Бентаха" 197 621 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд п платежным поручениям от 11.09.2012 NN 477, 478, 479 и от 09.01.2013 N 4. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

В дальнейшем, 18.11.2013 по телекоммуникационным каналам связи Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 796 900 руб. 55 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А40-128384/12, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным Издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании Договора N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО "Бентаха" привлекло ООО "Таксэдвизор" для представления своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу признания недействительным решения от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб. 00 коп. на расчетный счет общества; взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.1 договора N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг размер вознаграждения составляет 25 000 долларов США и состоит из стоимости двух этапов. Стоимость первого этапа составляет 15 000 долларов США и заключается в представлении интересов ООО "Бентаха" в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость второго этапа составляет 10 000 долларов США и заключается в представлении интересов общества в суде кассационной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ООО "Бентаха" представило Договор N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; приложение N 1 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2012 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Акт N 1/2013 от 29.03.2013 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Акт N 2/2013 от 23.08.2012 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; выписки по лицевому счету N 40702810600000050930, находящемуся в ОАО "ТрансКредитБанк" за период 17.09.2012, 27.08.2013, 24.04.2013, 12.07.2013; платежные поручения NN 495 от 17.09.2012, 407 от 26.08.2013, 174 от 23.04.2013, 325 от 11.07.2013. Таким образом, судебные расходы ООО "Бентаха", связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждены документально в полном объеме надлежащим образом и составили 796 900 руб. 55 коп. Поскольку фактическое несение обществом судебных расходов в размере 796 900 руб. 55 коп., связанных с участием представителя заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждены документально, требование заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что данные расходы не соответствуют критерию разумности и экономичности, а также, что эти расходы явно завышены и созданы искусственно, отклоняется по следующим основаниям.

К выводу о неразумности понесенных Обществом расходов Инспекция пришла на основании сведений, полученных с произвольно выбранных сайтов некоторых юридических компаний, представленных в сети Интернет. В то же время анализ упомянутых в апелляционной жалобе сайтов свидетельствует о том, что в них указаны минимально возможные цены, которые не соответствуют ценам, сложившимся на рынке юридических услуг. Представленные компании, кроме фиксированного вознаграждения, оговаривают "гонорар успеха" в процентах от выигранных средств, что следует из анализа представленных Инспекцией источников. В частности, п. 1 Таблицы 1 Инспекцией приведена информация: "ООО "ЮК АНТАНТА" - Средняя стоимость услуг за 3 инстанции - 50 000 р. + от 1 до 10% (средняя стоимость - 1 688 110 руб. прим. авт.); Аудиторская фирма "Формат Аудит" - 55 000 руб. + 5% от оспоренной суммы. Стоимость 1 693 110 руб. В отношении компании "Объединенные юристы", на которую ссылается Инспекция, на сайте компании прямо указано, что, защита налогоплательщика в налоговом споре осуществляется по цене от 120 000 тысяч рублей плюс 10% от суммы защищенного интереса (представлено в материалах дела). При этом стоимость услуг включает участие в судебных разбирательствах в судах всех инстанций. В подтверждение несоответствия представленной Инспекцией информации о стоимости услуг компании "Объединенные юристы" Заявителем получено коммерческое предложение данной компании на оказание услуг в отношении оспоренного Решения - стоимость услуг составила 587 000 руб., что сопоставимо со стоимостью услуг ООО "Таксэдвизор".

В свою очередь Обществом представлены доказательства разумности понесенных расходов. В материалы дела представлен ответ юридической компании "Версия" на запрос о цене услуг по оспариванию Решения, из которого следует, что стоимость услуг составит не менее 35 тыс. долларов США, что в рублевом эквиваленте на текущую дату составит 1 242 892 рубля. Кроме того Общество представило в материалы дела переписку с представителями юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" из которой следует, что услуги данной компании по оспариванию решения Инспекции оцениваются минимум в 750 000 рублей, или 320 000 плюс 4% от суммы, присужденной судом (что в рассматриваемом случае составило бы более 1 500 000 рублей). Сумма расходов Общества на представителей по настоящему делу в несколько раз ниже указанных значений, и, соответственно, является разумной.

Также Инспекция не учитывает специализацию юридических компаний на рынке упомянутых услуг, не проводит анализа стоимости услуг в отношении конкретного дела, что в результате приводит к некорректным сравнениям. В частности, две из трех представленных Инспекцией ссылок касаются компаний, которые занимаются всеми арбитражными спорами, т.е. не имеют специализации в области налоговых споров. Однако с у четом специфики данной категории споров именно в специализированной компании налогоплательщик получает большие гарантии успешной защиты его прав при рассмотрение спора в судебных инстанциях в пользу налогоплательщика, что оказывает влияние на цену услуг в сторону увеличения. В данном случае размер налоговых претензий по настоящему делу составил более 32 млн. руб., что является существенной суммой для Общества. В связи с этим, Общество при выборе своего представителя обоснованно руководствовалось не только ценовым критерием, но и опытом и репутацией представителя. В свою очередь Инспекция не представила доказательств того, что указанные им компании имеют больший опыт, лучшую или аналогичную репутацию, чем ООО "Таксэдвизор".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждением высокой квалификации юристов компании "Таксэдвизор" является то обстоятельство, что представители названного Общества входят в состав экспертной группы Минфина России по вопросам развитию налоговой системы, работа юристов компании неоднократно отмечалась, в том числе, благодарственными письмами упомянутого министерства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции довод Инспекции о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку материалы далее состоят из 13 томов, что в данном случае свидетельствует о его сложности. В то же время взыскание Инспекцией налоговых претензий в размере более 32 млн. руб. свидетельствует о важности для Заявителя результатов рассмотрения судебными инстанциями настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-128384/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова