Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20200/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-112315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сажина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-112315/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юникс"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Иркутский завод стальных конструкций"

при участии в судебном заседании:

от Сажина А.В. - Евдокимов И.Н. по дов. от 26.03.2014;

от ООО "Иркутский завод стальных конструкций" - Лычкин В.А. по дов. N 14 от 02.02.2014;

от временного управляющего ЗАО "Юникс" - Филимончук А.Р. по дов. от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. в отношении должника ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2014 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Иркутский завод стальных конструкций" о включении суммы долга в размере 6 387 736, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 заявленные требования признаны обоснованными, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" требование ООО "Иркутский Завод Стальных Конструкций" в размере 6 387 736, 05 руб. - основной долг.

Кредитор Сажин А.В. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы 23.04.2014 по делу N А40-112315/13, отказать ЗАО "Юникс" во включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не выяснены все обстоятельства дела, так как сделка, на которой ЗАО "Юникс" основывает свои требования, является мнимой.

В судебном заседании представитель Сажина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Иркутский завод стальных конструкций" и временного управляющего ЗАО "Юникс" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов учитываются по денежным обязательствам, а именно по таким обязательствам, по которым денежная сумма может быть определена по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ООО "Иркутский завод стальных конструкций" (Поставщик) и ЗАО "Юникс" (Покупатель) заключен договор поставки материалов N 31 (т.1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявление ЗАО "Юникс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных денежных обязательств, возникших из договора поставки N 31 от 06.05.2013, что подтверждается товарной накладной N 146 от 02 июля 2013 года, счетом на оплату N 144 от 02 июля 2013 года, актом сверки взаимных расчетов от 08.08.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения ЗАО "Юникс" своих обязанностей по заключенному договору надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Юникс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что срок исполнения указанных обязательств наступил 04 июля 2013 года, т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "Юникс" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО "Юникс" процедуры наблюдения.

При отказе суда в удовлетворении ходатайства Сажина А.В. об отложении разбирательства апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав Сажина А.В., поскольку суд предоставил ему возможность ознакомиться с представленными документами, объявив перерыв в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 года (т. 1 л.д. 24).

Как верно указано судом первой инстанцией в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Довод Сажина А.В., что договор поставки N 31 от 06.05.2013 является мнимой сделкой, арбитражным судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поставки N 31 от 06.05.2013 является мнимой сделкой.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были признаны недействительными в установленном законом порядке, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-112315/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Э.В. Якутов