Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 01АП-452/13

г. Владимир

30 июня 2014 г.

Дело N А38-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу N А38-1941/2010, принятого судьями Вопиловским Ю.А., Толомачевым А.А., Куликовой В.Г.,

по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий и отстранении конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича от должника поступило заявление, о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н.: бездействия, связанного с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; действий, связанных с использованием в личных целях автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Н 078 АТ, регион 12, являющегося имуществом должника; действий по привлечению ООО "Межрегион-Консалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника; действий по проведению торгов по продаже нежилого помещения, литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48. В связи с совершением указанных незаконных действий должник просил отстранить Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В.

Определением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Долгополова Андрея Васильевича об отстранении Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича.

Прекратил производство по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича по проведению публичных торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

В остальной части в удовлетворении заявления Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Долгополов А.В. ходатайствует об отложении судебного заседания. Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Долгополов А.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич, о чем 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Собранием кредиторов ИП Долгополова А.В. приняты решения от 21.06.2013 N 12, от 02.12.2013 N 14 об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Представитель собрания кредиторов Ведерников А.Б. пояснил, что основания для отстранения конкурсного управляющего приведены в уточнении к жалобе Долгополова А.В. от 17.10.2013. Дополнительно указал в качестве такого основания действия Смышляева А.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Богданова Э.Э., помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., бухгалтера Мочаловой И.С. (протокол судебного заседания от 03.04.2014 - т.5, л.д. 30).

С учетом просительной части апелляционной жалобы коллегия судей пересматривает законность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений законодательства о банкротстве, которые признаны судом существенными. Отстранение конкурсного управляющего по этому основанию должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, например, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункты 10, 12, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 27 НК РФ конкурсный управляющий является законным представителем должника - индивидуального предпринимателя, на которого возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, в том числе предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Кодекса обязанности представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с Долгополова А.В. недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2012 в сумме 238 988 руб., пеней по НДС в сумме 9 380 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 от 17.01.2013, в которых заявлены "нулевые" показатели (т.1, л.д. 89-100).

В связи с представлением уточненных деклараций ИФНС России по г. Йошкар-Оле отказалась от требования о взыскании с должника недоимки и пеней по НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А38-7833/2012 по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Долгополову А.В. о взыскании недоимки и пеней по НДС за 1, 2 кварталы 2012 в общей сумме 248 368 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 43).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение арбитражным судом производства по делу о взыскании налоговой задолженности означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на основании принятых инспекцией уточненных налоговых деклараций, представленных конкурсным управляющим Смышляевым А.Н., вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для взыскания с должника недоимки и пеней по НДС в общей сумме 248 368 руб. 52 коп. Доказательства добровольной уплаты данной недоимки и пеней должником или их принудительного взыскания налоговым органом в материалах дела отсутствуют; по данным выписки по основному счету должника, отчетов конкурсного управляющего такой уплаты не производилось.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н., обнаружившего ошибки в первоначальных налоговых декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2012, по представлению уточненных деклараций соответствуют положениям налогового законодательства.

Уточненные декларации, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса, не считаются представленными с нарушением срока; доказательств несвоевременного представления первоначальных деклараций, привлечения должника к налоговой ответственности за нарушение срока представления первоначальных или уточненных налоговых деклараций, не уплату налога, заявителем не представлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Коллегия судей также отклоняет довод Долгополова А.В. о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконного бездействия по несвоевременному представлению налоговой декларации по НДС, как необоснованное и бездоказательное.

Ошибка, допущенная в первоначальных декларациях в виде заявления к уплате НДС в сумме 238 988 руб., исправлена конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, путем представления уточненных налоговых деклараций; ошибочно заявленный налог в бюджет не уплачен, инспекцией не взыскан; производство по делу о его взыскании судом прекращено. Указанная ошибка в первоначальных декларациях не повлекла неблагоприятных имущественных последствий для должника и его кредиторов, исправлена в установленном порядке, не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств не является существенным нарушением требований законодательства о банкротстве.

В заявлении должник просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по использованию имущества (транспортного средства) ИП Долгополова А.В., включенного в конкурсную массу, в своих личных целях.

По утверждению заявителя, автомобиль ВАЗ 21053, переданный должником конкурсному управляющему, использовался им в личных целях. Так, посредством системы видеофиксации ГИБДД МВД по РМЭ установлено, что 17.11.2012 водитель указанной автомашины превысил скорость на 25 км/час.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Долгополовым А.В. факта использования конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21053 в личных целях.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. выявлен и включен в инвентаризационную опись N 4 от 10.02.2011 автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н078АТ/12 (т.2, л.д. 115,116).

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по РМЭ Полушиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 64329/11/23/12 об обязании ИП Долгополова А.В. передать конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. автомашину ВАЗ 21053 (т.2, л.д. 39).

10.11.2011 залоговым кредитором ОАО "Банк УРАЛСИБ" утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля ВАЗ 21053, год выпуска 2007, номер двигателя 8964421, номер кузова (шасси) ХТА21053082124655 (т.1, л.д. 105,106, т.3, л.д. 33,34). Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N Ю089Н.11 от 27.10.2011 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.10.2011 составляет 50 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 85, т.3, л.д. 42).

Автомобиль ВАЗ 21053 передан Долгополовым А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.12.2011 (т.1, л.д. 84). Определением Арбитражного суда РМЭ от 28.11.2011 на Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЗАО) возложена обязанность передать конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. оригинал паспорта транспортного средства ВАЗ 21053, год выпуска 2007, номер двигателя 8964421, номер кузова (шасси) ХТА21053082124655 (т.1, л.д. 61-64).

28.12.2011 состоялись открытые торги по продаже автомобиля ВАЗ 21053, победителем которых признано ООО "Консалт-Сервис", предложившее наибольшую цену 55 000 руб. (т.3, л.д. 74, 85).

28.12.2011 между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. (продавец) и ООО "Консалт-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомашину ВАЗ 21053 с идентификационным номером (VIN) XTA21053082124655, категория "В", год выпуска ТС 2007, модель двигателя 2104, двигатель N 8964421, кузов N XTA21053082124655, цвет темно-вишневый, регистрационный знак Н 078 АТ/12. Цена транспортного средства установлена в размере 55 000 руб. (т.2, л.д. 103,104). По акту приема-передачи от 28.12.2011 автомобиль ВАЗ 21053 передан покупателю ООО "Консалт-Сервис" (т.2, л.д. 105).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18.02.2013 по делу N 12-30/2013 отменено постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12.12.2012 N 12СС262006, которым Долгополов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что 17.11.2012 в 12 час. 23 мин. 30 сек. по адресу: 37 км. 160 м. автодороги г. Йошкар-Ола - г. Зеленодольск водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053, гос. рег. знак Н 078 АТ/12RUS превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (т.1, л.д. 120-123).

По мнению Долгополова А.В., использование автомобиля 17.11.2012 осуществлялось конкурсным управляющим Смышляевым А.Н., которому данное имущество было передано должником 28.12.2011.

Однако из договора купли-продажи от 28.12.2011, акта приема-передачи от 28.12.2011 следует, что по состоянию на 17.11.2012 собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 21053 являлось ООО "Консалт-Сервис". Доказательств использования конкурсным управляющим данного транспортного средства в личных целях должником и представителем собрания кредиторов не представлено. Действия конкурсного управляющего по включению автомобиля в конкурсную массу, оценке, продаже данного имущества, являющегося предметом залога, произведены в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Оплата за имущество поступила на основной счет должника 19.07.2012 - в сумме 5 000 руб., 19.07.2012 - 50 000 руб., что подтверждается выпиской по основному счету должника, отчетами конкурсного управляющего от 01.02.2013, от 14.03.2014, от 05.04.2013, от 16.05.2013 (т.1, л.д. 109-119, т.3, л.д. 44-54, 105-115, 124-135, т.4, л.д. 75-79, т.5, л.д. 7-18).

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что утверждение заявителя жалобы о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконного действия по использованию имущества (транспортного средства ВАЗ 21053) ИП Долгополова А.В., включенного в конкурсную массу, в своих личных целях является необоснованным и бездоказательным.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 27.01.2012 одобрено привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н. специалистов ООО "Межрегион-Консалтинг" с 22.12.2010 по завершению конкурсного производства с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 44,45, т.2, л.д. 5-14, т.3, л.д. 28,29). Из содержания протокола указанного собрания, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней голосования следует, что решение об одобрении привлечения ООО "Межрегион-Консалтинг" принято кредитором Ведерниковым А.Б., обладающим 100 % голосов. Представитель залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) Салтыков А.Р. в голосовании не участвовал, но также одобрил привлечение указанной организации.

Решение собрания кредиторов от 27.01.2012 об одобрении привлечения ООО "Меж-регион-Консалтинг" в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в судебном порядке никем не оспорено; не отменено; сохраняет юридическую силу в отношении должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о привлечении для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н. ООО "Межрегион-Консалтинг" на период с 01.06.2011 по 16.06.2012 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Судом признано обоснованным привлечение указанной организации для юридического сопровождения деятельности должника в процедуре конкурсного производства в связи с большим объемом юридической работы для представления интересов должника в судебных инстанциях, подготовки исков, заявлений, жалоб. При этом, судом установлено, что в период с даты введения конкурсного производства специалисты ООО "Межрегион-Консалтинг" участвовали в пятнадцати судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде РМЭ - по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов; иску о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества; заявлению об отстранении конкурсного управляющего; в судах общей юрисдикции - по спорам о взыскании долга по кредитному договору; о переходе права собственности на объект недвижимого имущества. В последующем необходимо участвовать в судебном разбирательстве по восьми делам, в том числе о разделе совместно нажитого имущества; о признании торгов недействительными; о наложении ареста на реализованный объект недвижимого имущества; о взыскании арендной платы; долга и процентов по договору поставки; об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Заключение договора именно с ООО "Межрегион-Консалтинг" обусловлено тем, что обществом предложена наименьшая стоимость услуг в сравнении с иными лицами, оказывающими подобного рода услуги. Возможность оплаты услуг привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юридического лица за счет средств должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о привлечении для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Смышляева А.Н. ООО "Межрегион-Консалтинг" на период с 16.06.2012 по 31.07.2012 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц; юриста Богданова Э.Э. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц; помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 10 000 руб.; бухгалтера Мочаловой И.С. на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 с оплатой услуг в размере 8 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Участвовавший в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов Ведерников А.Б. полностью признал требования о привлечении специалистов. Судом установлено, что привлечение в период с 16.06.2012 по 31.07.2012 - ООО "Межре-гион-Консалтинг"; с 01.08.2012 по 16.09.2012 - юриста Богданова Э.Э. необходимо для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, в том числе, для участия в судебных разбирательствах о разделе совместно нажитого имущества по иску Вотчал Л.М.; по оспариванию торгов по продаже имущества должника; рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб и разногласий. Привлечение в период с 01.08.2012 по 16.09.2012 бухгалтера Мочаловой И.С. необходимо в целях ведения бухгалтерского и налогового учета; представления отчетности в налоговый орган, органы ПФ РФ, ФСС РФ; ведения учета по привлеченным специалистам и учета по дебиторам предпринимателя - должника. Привлечение в период с 01.08.2012 по 16.09.2012 помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. необходимо для обеспечения надлежащего порядка дело-производства; ведения журнала входящей и исходящей корреспонденции, журнала судебных заседаний, приема посетителей; обработки и отправки корреспонденции; подготовки запросов, писем, иных документов по поручению конкурсного управляющего; прочей технической работы, связанной с делопроизводством. Привлечение данных специалистов с учетом характера работы и сроков привлечения является необходимым, разумным и обоснованным; соответствует цели конкурсного производства; вызвано невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно данных функций; осуществлено по разумной цене; при наличии возможности оплаты услуг за счет средств должника (т.1, л.д. 73,74).

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у него суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Смышляева А.Н. на период с 01.06.2011 по 31.07.2012 - ООО "Межрегион-Консалтинг"; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 - юриста Богданова Э.Э.; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 - помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н.; на период с 01.08.2012 по 16.09.2012 - бухгалтера Мочаловой И.С.

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО "Межрегион-Консалтинг" конкурсным управляющим заключен 22.12.2010, расторгнут 31.07.2012 (т.2, л.д. 135-138). То есть, привлечение указанной организации осуществлялось исключительно на период, одобренный решением собрания кредиторов от 27.01.2012, и подтвержденный вступившими в законную силу определениями суда от 21.05.2012, от 18.09.2012.

Трудовой договор с юристом Богдановым Э.Э. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 145, 149,150); с помощником конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 146-148); с бухгалтером Мочаловой И.С. заключен 01.08.2012, расторгнут 16.09.2012 (т.2, л.д. 144, 151,152). Привлечение указанных специалистов осуществлялось исключительно в период, подтвержденный вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2012.

В отчетах конкурсного управляющего от 01.02.2013, от 14.03.2013, от 05.04.2013 отражено привлечение ООО "Межрегион-Консалтинг", Богданова Э.Э., Шашковой Е.Н., Мочаловой И.С. исключительно в названных периодах; доказательств привлечения указанных лиц в иных периодах, а также излишней выплаты им денежных средств за счет конкурсной массы должником и представителем собрания кредиторов не представлено. Непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников Богданова Э.Э., Мочаловой И.С., Шашковой Е.Н., о чем сообщено в письме ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.04.2014 N 14-19/011553, не свидетельствует о том, что данные специалисты не оказывали должнику услуги, предусмотренные трудовыми договорами.

Следовательно суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении доводов о совершении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. незаконных действий по необоснованному привлечению ООО "Межрегион-Консалтинг", юриста Богданова Э.Э., помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., бухгалтера Мочаловой И.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В жалобе Долгополов А.В. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

Судом первой инстанции установлено, что Долгополов А.В. обращался в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 06.02.2012, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м.; признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012, заключенного между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В., договора купли-продажи от 09.01.2013, заключенного между Шубиной З.В. и Мансуровым В.И.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведерников А.Б. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13.09.2013 по делу N 2-3574/2013 отказано в удовлетворении иска Долгополова А.В. к конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведерникова А.Б. к конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В., Мансурову В.И. о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

При этом, судом установлено, что при проведении торгов конкурсным управляющим выполнены требования о надлежащем размещении информации - в газетах "Марийская правда" от 24.12.2011, "Коммерсантъ" от 24.12.2011 опубликовано объявление о продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, начальная стоимость - 1 323 000 руб., соответствующее требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Отсутствие в сообщениях о продаже имущества должника сведений о наложении на нежилое помещение ареста на основании определения Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012 не подтверждает доводы о нарушении порядка проведения торгов, и не затрагивает прав и законных интересов лиц, заявивших исковые требования. Положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено снятие ограничений по распоряжению имуществом с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем, имущество, включенное в конкурсную массу, правомерно выставлено на торги, независимо от наложения на него ареста. Указание в сообщениях о продаже имущества должника реквизитов расчетного счета конкурсного управляющего Смышляева А.Н., как организатора торгов, не противоречит Закону о банкротстве, не влияет на процедуру проведения торгов. 26.05.2011 проведено собрание кредиторов ИП Долгополова А.В., в ходе которого конкурсный управляющий Смышляев А.Н. представил участникам собрания кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, не обремененного залогом. Решением собрания кредиторов от 26.05.2011 утвержден порядок продажи имущества 100 % от общего числа голосов. Согласно журналу регистрации участников собрания, бюллетеням голосования указанное решение принято кредитором Ведерниковым А.Б., которому принадлежит 100 % голосов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, продаже подлежало, в том числе нежилое помещение, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящееся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, оценочная стоимость которого составляет 1 323 000 руб. (оценка проведена ООО "Эксперт"). Судом не установлено нарушений порядка проведения торгов конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. по продаже имущества должника ИП Долгополова А.В. (т.4, л.д. 68-73).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.01.2014 по делу N 33-27/2014 решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13.09.2013 по делу N 2-3574/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова А.В. - без удовлетворения (т.5, л.д. 1-6).

Коллегией судей также установлено, что заявленное должником требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48 было предметом рассмотрения в рамках разрешенного судом общей юрисдикции спора по делу N 2-3574/2013 по исковым требованиям должника, представителя собрания кредиторов Ведерникова А.В. к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В. о признании по тем же основаниям указанных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Поскольку предметом спора по делу N 2-3574/2013 являлись требования Долгополова А.В., Ведерникова А.Б. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 06.02.2012, по продаже нежилого помещения площадью 52,7 кв.м., действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению которых оспариваются Долгополовым А.В. в рамках настоящего обособленного спора; торги оспариваются должником по тем же основаниям, которые приводились им при разбирательстве дела N 2-3574/2013 в суде общей юрисдикции; совпадают стороны обоих споров, имеющие противоположные интересы (с одной стороны - Долгополов А.В., Ведерников А.Б., с другой стороны - конкурсный управляющий Смышляев А.Н.), суд первой инстанции пришел к верному о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N 2-3574/2013, и прекратил производства по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по проведению публичных торгов на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что довод о незаконности действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по продаже на торгах нежилого помещения площадью 52,7 кв.м., на которое определением Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012 был наложен арест, ранее заявлялся Долгополовым А.В. при рассмотрении арбитражным судом в 2012 году его заявления об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2012 по делу N А38-1941/2010 отказано в удовлетворении заявления Долгополова А.В. об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долгополова А.В. Суд установил, что 26.05.2012 собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48. Продажа принадлежащего Долгополову А.В. нежилого помещения произведена конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве, во исполнение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2011. Цена, по которой продавалось имущество, подтверждена отчетом оценщика, утверждена собранием кредиторов; доказательств ее занижения заявителем не представлено. Сообщение в газете "Коммерсантъ", содержащее информацию о предмете торгов опубликовано 24.12.2011, до вынесения определения суда общей юрисдикции от 31.01.2012. Заявителем доказательно не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на дату опубликования сообщения о торгах от 24.12.2011, заключения договора купли-продажи от 06.02.2012, он не располагал информацией о вынесении определения от 31.01.2012 о применении обеспечительных мер, в связи с чем, исходил из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника, признанного банкротом, кроме как по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (т.1, л.д. 53-60).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Долгополова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича по проведению публичных торгов по продаже нежилого помещения, Литер А5, общей площадью 52,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48.

Оспаривание торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. являлось также предметом иска бывшей супруги должника Вотчал Л.М. к ответчикам конкурсному управляющему Смышляеву А.Н., Шубиной З.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 по делу N 33-1035/2012 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.04.2012 по делу N 2-1443/2012; принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему ИП Долгополова А.В. Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от 06.02.2012, договора купли-продажи имущества от 06.02.2012, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. Суд признал, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество, сведений об ином в деле не имеется. Исходя из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арест на имущество должника в конкурсном производстве может быть наложен лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены (т.2, л.д. 65-71, 84-90).

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего Смышляева А.Н. должник указывал на то, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве сумма задатка 132 300 руб. поступила от Шубиной З.В. на счет ИП Смышляева А.Н., как организатора торгов, а не на основной счет должника.

Однако, суд первой инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, выписки по основному счету должника, счету ИП Смышляева А.Н., установил, что сумма задатка полностью поступила со счета организатора торгов на счет должника после признания торгов состоявшимися и заключения с покупателем Шубиной З.В. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка организатором торгов осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, подлежат отдельному учету и хранению у организатора торгов, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами должника, как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2011, организатором торгов выступает конкурсный управляющий (т.3, л.д. 26,27, 37-39, т.4, л.д. 47-49, 92-95).

В качестве организатора торгов в порядке, установленном названным Предложением, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в сообщениях от 25.06.2011 о продаже 1/3 доли в праве собственности на помещение площадью 45 кв.м., от 24.12.2011 о продаже помещения площадью 52,7 кв.м. указал для перечисления задатков реквизиты своего счета N 40802810600180001523 в Марийском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Йошкар-Ола.

Согласно отчетам конкурсного управляющего основным счетом должника является счет N 40802810020090001936 в Операционном офисе "Йошкар-Олинский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

По договору купли-продажи от 06.02.2012 нежилого помещения площадью 52,7 кв.м. покупатель Шубина З.В. обязана уплатить должнику 1 389 150 руб. с учетом ранее внесенного задатка в сумме 132 300 руб. (т.2, л.д. 106,107).

Согласно выписки по счету ИП Смышляева А.Н., на данный счет 24.01.2012 поступил задаток от Шубиной З.В. в сумме 132 300 руб.; 10.02.2012 задаток в сумме 132 300 руб. перечислен на основной счет должника.

По данным выписки по основному счету должника 10.02.2012 задаток от Шубиной З.В. в размере 132 300 руб., ранее зачисленный на счет конкурсного управляющего, поступил на счет должника. Оплата от Шубиной З.В. по договору купли-продажи от 06.02.2012 поступила на счет должника 13.02.2012 - 400 000 руб.; 15.02.2012 - 300 000 руб.; 19.07.2012 - 556 850 руб. (т.4, л.д. 75-79).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011, заключенному между ИП Долгополовым А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н.(продавец) и ООО "Консалт-Сервис" (покупатель), за проданную 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, Литер А5, общая площадь 45 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане поз. 25, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д.48 покупатель обязан перечислить должнику 122 550 руб. (т.2, л.д. 99,100).

Согласно выписки по счету ИП Смышляева А.Н., на данный счет 24.08.2011 поступил задаток от ООО "Консалт-Сервис" в сумме 12 900 руб.; 10.11.2011 указанный задаток перечислен на основной счет должника.

По данным выписки по основному счету должника 10.11.2011 задаток от ООО "Консалт-Сервис" в размере 12 900 руб., ранее зачисленный на счет конкурсного управляющего, поступил на счет должника. Оплата от ООО "Консалт-Сервис" по договору купли-продажи от 19.09.2011 поступила на счет должника 11.11.2011 - 109 650 руб. (т.4, л.д. 75-79).

Коллегией судей также установлено, что после признания торгов по продаже объектов недвижимого имущества состоявшимися, заключения с победителями торгов договоров купли-продажи и отпадения оснований для возможного возврата задатков участникам торгов, внесенные победителями задатки, поступившие на счет организатора торгов, полностью перечислены конкурсным управляющим на основной счет должника и включены в состав конкурсной массы. В связи с чем, действия конкурсного управляющего, одновременно выступающего организатором торгов, по принятию на свой расчетный счет задатков от участников торгов с последующим перечислением их на основной счет должника после подведения итогов торгов и заключения договоров купли-продажи с победителями не противоречат положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 15 статьи 110, статьи 133 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления за счет сумм задатков, поступивших на счет ИП Смышляева А.Н., до их зачисления на счет должника, каких-либо расходов, связанных с удовлетворением требований в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту совершения конкурсным управляющим действий, связанных с получением от Долгополова А.В. денег в сумме 200 000 руб., приводилась должником в ранее разрешенном арбитражным судом споре об отстранении конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 06.04.2012 по делу N А38-1941/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего указано, что само по себе возбуждение уголовного дела не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его недобросовестного поведения. Иных доказательств незаконного получения и присвоения Смышляевым А.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб., кроме постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, Долгополовым А.В. не представлено. Доказательства признания Смышляева А.Н. подозреваемым по уголовному делу; временного отстранения его в порядке статьи 114 УПК РФ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством, в материалах дела отсутствуют.(т.1, л.д. 53-60). При рассмотрении настоящего обособленного спора никаких дополнительных доводов, обстоятельств и доказательств, связанных с уголовным делом, по сравнению с теми, что являлись предметом оценки суда в 2012 году, должником не приведено. Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у коллегии судей также отсутствуют.

Тем самым, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель и представитель собрания кредиторов не доказали наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, в том числе существенное нарушение им требований законодательства о банкротстве, наличие убытков или возможность причинения таковых, существование угрозы нарушения прав в будущем.

Доказательств реальных или возможных убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего не представлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что требования Долгополова А.В. об отстранении и признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил нормативно-правового обоснования своих требований ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Долгополову А.В. в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу N А38-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов