Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20868/14

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Н. Садиковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Газпромбанк (Швейцария) Лтд. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014

по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клендровым об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Газпромбанк (Швейцария) Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г., а также об отказе в ходатайстве о ее отстранении в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Газпромбанк (Швейцария) Лтд. - Антипов С.В. по дов. от 27.08.2013

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 20.06.2014

Алексеевская Г.А. паспорт, на осн. определения суда от 18.01.2012

конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - на осн. решения суда от 14.02.2013

Богулев П.А. - паспорт;

Симаков М.В. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Газпромбанк (Швейцария) Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г., а также в ходатайстве о ее отстранении.

Газпромбанк (Швейцария) Лтд. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить и отстранить конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоху И.Г. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель Газпромбанк (Швейцария) Лтд. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, заявила ходатайство о приобщении письменных пояснений. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новатор" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 Газпромбанк (Швейцария) Лтд. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Солоха И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (т. 1, л.д. 2-7).

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предложение конкурсного кредитора от 25.07.2013 об оспаривании сделок не содержало обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, Газпромбанк (Швейцария) Лтд., являясь конкурсным кредитором должника, направил конкурсному управляющему Солоха И.Г. предложение от 25.07.2013 об истребовании от ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс" суммы задолженности на общую сумму 709 000 000 руб. по договорам купли-продажи векселей заключенных с должником. (т. 1, л.д. 23-26).

Газпромбанк (Швейцария) Лтд. в данном предложении об оспаривании сделок от 25.07.2013 указал, что по договорам купли-продажи векселей заключенных должником с ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс" возникли заемные обязательства, имеются основания для истребования дебиторской задолженности у ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс", в связи с чем требовал конкурсного управляющего обратиться в компетентный суд с требованием к ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс" об оплате векселей.

Однако, документ, поименованный как "Предложение об оспаривании сделок" от 25.07.2013 самого требования об оспаривании каких-либо сделок не содержал.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предложение конкурсного кредитора от 25.07.2013 об оспаривании сделок не содержало обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в настоящее время обжалуются сделки должника в рамках процедуры банкротства (в том числе заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Персей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), и, следовательно, в рассматриваемом требовании содержалось обоснование наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительности сделок, является противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное оспаривание конкурсным управляющим сделок с ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс" могло бы привести к пополнению конкурсной массы денежными средствами на общую сумму 709 000 000 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в составе переданной арбитражным управляющим Костюниным А.В., исполнявшим обязанности временного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД", бухгалтерская и договорная документация должника отсутствует, что подтверждается актом N 1 от 19.02.2013.

24.02.2013 и повторно 04.03.2013 конкурсным управляющим были направлены руководителю должника требования о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника был получен исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы, который был направлен в Коптевский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

На основании исполнительного листа 13.06.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФМССП России по Москве Исмунцем Аркадием Романовичем возбуждено исполнительное производство N 12887/13/36/77.

У конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отсутствовала возможность проведения анализа документов на предмет наличия оснований и перспективы взыскания по договорам купли-продажи векселей, заключенных должником с ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс".

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-84122/10-73-406Б, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Новатор" о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела были представлены копии договоров и актов приема-передачи векселей, заключенных между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Персей", а также копии договоров и актов приема-передачи векселей, заключенных между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Автодом-Люкс", которые были получены из АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО).

Согласно представленным копиям договоров купли-продажи векселей ООО "ФАРН-ТРЕЙД" приобрело у ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс" простые векселя векселедателя ООО "Капелла" и векселедателя ООО "ИдеалАльянс" соответственно, а не собственные векселя ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс".

Доказательств того, что по договорам купли-продажи векселей передавались векселя, векселедателями которых выступали бы ООО "Персей" и ООО "Автодом-Люкс", заявителем жалобы не представлено.

Если исходить из данных, предоставленных АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО), должник приобрел у ООО "Персей" простые векселя ООО "ИдеалАльянс" с разным сроком платежа, который был установлен как "по предъявлении но не ранее 15.04.2011, 30.03.2011, 20.03.2011, 15.03.2011, 01.03.2011 соответственно" на общую сумму 490 000 000, 00 руб. а также векселя эмитента ООО "Капелла" - у ООО "Автодом-Люкс" на общую сумму 219 000 000,00 руб. Обязательство по оплате со стороны ООО "ФАРН-ТРЕЙД" исполнено в полном объеме.

На основании вышеуказанных документов конкурсным управляющим было установлено, что указанные договоры купли-продажи векселей имеют признаки подозрительных сделок применительно к ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом этого, в отношении договоров с ООО "Персей" 14.02.2014 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" об оспаривании в порядке ст..61.2 Закона о банкротстве сделок по приобретению векселей эмитента ООО "ИдеалАльянс" с ООО "Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б заявление об оспаривании сделок по приобретению векселей с OOQ "Персей" по заявлению конкурсного управляющего принято к производству.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о признании договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Персей", было подано по инициативе конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению возражений относительно включения в реестр кредиторов - ООО "Мир оргтехники" и ООО "Элиотпромстрой XXI", а именно на то, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенных выписок по банковским счетам должника, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности должника перед кредиторами, что повлекло за собой незаконное увеличение суммы реестровых требований.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы также отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Мир оргтехники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 8 942 989, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора исследовать вопрос о наличии или отсутствии задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу по результатам нового рассмотрения дела требование ООО "Мир оргтехники" включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Требование ООО "Мир оргтехники" возникло из неисполненных ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязательств по договору займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, заключенного между ООО "Капелла" (Заимодавец) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Заемщик) и договора уступки прав требований от 27.07.2010, заключенного между ООО "Капелла" (Цедент) и ООО "Мир оргтехники" (Цессионарий).

Из установленных судами обстоятельств следует, что выписка со счета ООО "ФАРН-ТРЕЙД" N 40702810100000075100 в АКБ "Евромет" за период с 31.01.2008 по 20.03.2010, исследованная судами, не подтверждает факт погашения задолженности по договору займа от 31.01.2008 NДЗ/01.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Следовательно, довод Газпромбанк (Швейцария) Лтд. о том, что Солоха И.Г. была осведомлена о погашении должником задолженности перед ООО "Мир оргтехники", а также, что не предоставление возражений против требований ООО "Мир оргтехники" и доказательств исполнения должником обязательства в виде выписки по банковскому счету должника повлекло за собой незаконное увеличение суммы реестровых требований является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению возражений относительно включения в реестр кредиторов ООО "Элиотпромстрой XXI" и уклонение от предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенных выписок по банковским счетам должника, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности должника перед указанным кредитором.

Судом апелляционной инстанции данный вывод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включено требование ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" - основной долг в размере 99 831 222 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 870 028 руб.

Арбитражный суд г. Москвы на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что инвестиционный договор N 1 от 30.11.2004 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, в силу чего перечисленная инвестором сумма денежных средств в размере 99 831 222 руб. является неосновательным обогащением ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 оставлено без изменения.

Судами установлено, что инвестором в счет оплаты инвестиционной стоимости доли по инвестиционному договору N 1 от 30.11.2004 оплачена сумма в размере 119 773 222,00 руб. что подтверждается платежными поручениями. Платежными поручениями N 72 от 05.10.07 произведен возврат на сумму 19 382 000, 00 руб., N 162 от 10.10.08 - возврат на сумму 560 000 руб. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО "Элиотпромстрой XXI" в адрес ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (за вычетом сумм, возвращенных инвестору) составляет 99 831 222 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждается актами сверки расчетов от 31.10.2007, от 31.05.2010.

Доказательствами возврата ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" суммы, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не располагает.

При рассмотрении арбитражным судом требований ООО "Мир оргтехники", ООО "ЭЛИОПРОМСТРОЙ XXI" и ООО "Упаковка и логистика", равно как и кредиторов -физических лиц, заявитель апелляционной жалобы, являясь участником данных обособленных споров заявляя возражения по требованиям не ходатайствовал об истребовании судом у конкурсного управляющего документов, к конкурсному управляющему с подобными требованиями также не обращался.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, учитывая мнение кредиторов, истребовать от конкурсного управляющего все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

Данную правовую позицию подтверждает судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12700/13 по делу N А82-6597/2011)

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, позволяющая сделать однозначный вывод относительно обоснованности либо необоснованности требований кредиторов, предъявить мотивированные и документально обоснованные возражения.

По требованию об отстранении конкурсного управляющего в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве заявитель должен доказать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, но и наличие или возможность убытков должника либо его кредиторов.

Это предусмотрено и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г., нарушения прав и законных интересов заявителя, а также наличия или возможности убытков должника либо его кредиторов не представлено.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газпромбанк (Швейцария) Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Н. Садикова А.С. Маслов