Нижний Новгород |
|
18 декабря 2013 г. |
Дело N А82-6597/2011 |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителей Кондратьева В.Л.,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова В.Н.,
от общества с ограниченной ответственностью "Факел - 2к" и общества с ограниченной ответственностью "Трансгазкомплект - Сервис": Локайчука А.А. по доверенности от 09.04.2013, Крюкова С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" (ИНН: 7610042780, ОГРН: 1027601109711) Кондратьева Владимира Леонидовича и
об отстранении Кондратьева В.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" (далее - ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - ООО "Факел-2к") с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.
В обоснование жалобы указано, что Кондратьев В.Л. допустил следующие нарушения:
1. относительно порядка проведения первого собрания кредиторов от 30.11.2012 в части неверного определения количества голосов ООО "Факел-2к" и ООО "НОРД-Строй";
2. неправильно определил количество голосов ООО "Трансгазкомплект-Сервис" на первом собрании кредиторов от 30.11.2012;
3. несвоевременно провел первое собрание кредиторов;
4. неправильно определил количество голосов ООО "НОРД-Строй" на собраниях кредиторов 26.02 и 21.03.2013;
5. нарушил сроки проведения собрания кредиторов;
6. не представлял возражений на требования кредиторов;
7. не принял мер по розыску и выявлению имущества должника;
8. предоставил третьим лицам в пользование имущество должника без внесения ими арендной платы.
Определением от 09.07.2013 суд удовлетворил жалобу частично, признав ее обоснованной по пунктам 1, 3, 6, 7 и 8. Посчитав, что ненадлежащее исполнение Кондратьевым В.Л. возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы подателя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, суд отстранил Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2013 отменил определение от 09.07.2013 в части удовлетворения жалобы по пунктам 6, 7 и 8, а также в части отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.
ООО "Факел-2к" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2013 и оставить в силе определение от 09.07.2013.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил мотивированное определение от 09.07.2013 по пункту 6 жалобы. ООО "Факел-2к" настаивало на том, что Кондратьев В.Л. не заявлял возражений относительно требований кредиторов, в частности по требованию Киселева В.Л. по договору займа от 20.06.2011. Кондратьев В.Л. в суде первой инстанции данный факт не оспаривал. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от 20.06.2011 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на возражениях конкурсного управляющего, заявленных лишь в апелляционной жалобе. Данное объяснение неправомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Как полагает ООО "Факел-2к", бездействие конкурсного управляющего в отношении розыска имущества должника признано судом апелляционной инстанции несущественным, что противоречит пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.
Не установив недобросовестных действий конкурсного управляющего по пункту 8 жалобы, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправильно применил статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество должника (нежилое помещение) было передано в аренду третьему лицу безвозмездно. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Обязанность обеспечить сохранность имущества предусмотрена в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и данная обязанность также не является встречным предоставлением по договору аренды. Кондратьев В.Л. не доказал отсутствие потенциальных арендаторов и совершение им всех необходимых действий по поиску лиц, готовых оплачивать пользование имуществом должника.
Кондратьев В.Л. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Арбитражный управляющий пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 был заключен в процедуре наблюдения от имени должника его руководителем. Имущество передано в аренду на условиях оплаты арендатором коммунальных услуг и обеспечения охраны территории. За счет данной сделки удалось сохранить все предприятие, все коммуникации и имущество должника.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А82-6597/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой". Определением от 16.02.2012 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Кондратьева В.Л. (некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"). Решением от 19.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева В.Л. Определением от 27.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.
ООО "Факел-2к", обладающее статусом конкурсного кредитора, подало жалобу на действия (бездействие) Кондратьева В.Л., а также просило отстранить конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
ООО "Факел-2к" настаивало на том, что в нарушение названной нормы права Кондратьев В.Л. поддерживал все заявленные требования кредиторов, несмотря на то что ряд требований являлись текущими платежами и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 6 жалобы). Отказав в удовлетворении жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обжаловал определения о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, как правомерно указал суд, незаявление конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов не нарушает права конкурсного кредитора. ООО "Факел-2к" вправе было само заявлять такие возражения, а также оспаривать определения суда о включении в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. Доводы конкурсного кредитора относительно необоснованности отмены определения суда от 09.07.2013 по пункту 6 жалобы несостоятельны.
Необоснованно и утверждение ООО "Факел-2к" о том, что отказ в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по розыску имущества должника мотивирован несущественным характером данного нарушения. Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по установлению имущества должника и включению его в конкурсную массу с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание тот факт, что у Кондратьева В.Л. отсутствовала документация должника. Как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства Кондратьев В.Л. обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимых документов. Определение на этот счет было принято судом лишь 31.05.2013. Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Кондратьев В.Л. направлял запросы о наличии имущества должника в соответствующие государственные органы, проводил инвентаризацию имущества должника, составлял акты списания имущества в связи с отсутствием соответствующих документов.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действия Кондратьева В.Л. по передаче в аренду имущества должника в отсутствие встречного предоставление (безвозмездно) также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Договор аренды от 01.11.2012 заключен в процедуре наблюдения от имени должника его руководителем. По условия договора, ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" (арендодатель) передает ООО "Центргазсервис" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 2417,7 квадратного метра.
В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан содержать имущество (здание и оборудование) в исправном и надлежащем санитарном состоянии, оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду и газ. Арендатор несет ответственность за сохранность имущества должника. Целью заключения договора являлось содержание и охрана сдаваемого в аренду здания и находящегося в нем оборудования. Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства имелись потенциальные арендаторы, готовые арендовать здание должника на иных, более выгодных для него условиях, отсутствуют.
Установив, что Кондратьев В.Л. при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
Судьи |
Н.А. Каширская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ООО "Факел-2к" настаивало на том, что в нарушение названной нормы права Кондратьев В.Л. поддерживал все заявленные требования кредиторов, несмотря на то что ряд требований являлись текущими платежами и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 6 жалобы). Отказав в удовлетворении жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обжаловал определения о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, как правомерно указал суд, незаявление конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов не нарушает права конкурсного кредитора. ООО "Факел-2к" вправе было само заявлять такие возражения, а также оспаривать определения суда о включении в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. Доводы конкурсного кредитора относительно необоснованности отмены определения суда от 09.07.2013 по пункту 6 жалобы несостоятельны."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12700/13 по делу N А82-6597/2011
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3731/14
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3731/14
06.02.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7045/12
15.01.2014 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
18.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12700/13
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12702/13
07.11.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9195/13
26.09.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6700/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
05.07.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5713/13
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
15.05.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2607/13
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7076/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
11.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7796/13
27.03.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
15.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8175/13
05.02.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7045/12
29.12.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7433/12
27.12.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
19.12.2012 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-6597/11
27.11.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7045/12
19.11.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7148/12