Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-4336/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А46-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4336/2014, 08АП-5046/2014) индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича, Соловьевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2014 года по делу N А46-3171/2013 о распределении судебных расходов (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 311554331200018, ИНН 550200554185) к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (ОГРН 1025500984387, ИНН 5504071507; 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьевой Марины Васильевны, Костякова Сергея Николаевича.

о взыскании 260 688 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича Новосельцева О.П. по доверенности от 15.01.2013 б/н сроком действия до 15.01.2016,

представителя Соловьевой Марины Васильевны Сенина Н.Н. по доверенности от 31.01.2014 б/н сроком действия до 31.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Виктор Анатольевич (далее - ИП Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") о взыскании 301 788 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Марина Васильевна (далее - Соловьева М.В.), Костяков Сергей Николаевич (далее - Костяков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-3171/2013, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.02.2014 Соловьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Королева В.А. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 09.04.2014 по делу с ИП Королева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма понесенных судебных расходов.

ИП Королев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Омской области, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Соловьевой М.В. Полагает, что судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению. Полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали требования, изложенные в жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица Костякова С.Н. и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Определением от 17.06.2013 по делу N А46-3171/2013 Соловьева М.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также является участником ООО "Моби Дик", в пользу которого вынесено решение суда первой инстанции по существу настоящего дела. Поэтому довод апелляционной жалобы ИП Королева В.А. о том, что распределение судебных расходов, понесенных Соловьевой М.В., не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что Соловьева М.В., вступив в дело по определению суда, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции.

В настоящем случае при активной позиции третьего лица по делу при его рассмотрении, которая выражается и в том, что для представления своих интересов были привлечён на возмездной основе представитель, обжалование судебного акта и не предполагалось, поскольку судебный акт был принят в пользу третьего лица.

Соловьевой М.В. в обоснование своих требований представлены договор возмездного оказания услуг от 05.06.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", акт об исполнении обязательств по указанному договору от 20.01.2014, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2014 на сумму 70 000 руб.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, их относимость к рассматриваемому делу очевидна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем проделанной работы представителя, исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных к взысканию расходов, принял во внимание указанные обстоятельства.

В частности, исходя из постановления о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом адвокатской платы Омской области от 28.02.2011, учел фактические действия представителя по представлению интересов третьего лица при рассмотрении настоящего дела (количество судебных заседаний, составление процессуальных документов).

Поэтому суд полагает, что уменьшение размера расходов не является произвольным. Напротив, размер расходов судом первой инстанции мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой М.В. следует отклонить.

Из условий заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.06.2013 не представляется возможным установить критерии определения сторонами суммы гонорара в размере 70000 руб. При том, что стоимость конкретных действий исполнителя сторонами не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИП Королева В.А. и Соловьевой М.В. оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2014 года по делу N А46-3171/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева