Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 12АП-390/14

г. Саратов

03 июля 2014 г.

Дело N А57-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотскова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" декабря 2013 года по делу N А57-18519/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Отставнова А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя должника Сотскова Владимира Васильевича

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Антоновой Раисы Павловны

(город Саратов, ул. Советская, д.20/28; 410004, город Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/о 4, а/я 44-42) о признании жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" (410038, город Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.7; ОГРН 1036405003029, ИНН 6450035244)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Отставнова Александра Владимировича Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 мая 2014 года, Сотскова Владимира Васильевича, представителя Сотскова Владимира Васильевича Новичковой Л.А., действующей на основании доверенности от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года жилищно-строительный кооператив "Землеустроитель" (далее - ЖСК "Землеустроитель", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Отставнов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. с заявлением о привлечении бывшего председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича (далее - Сотсков В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Землеустроитель", взыскав с него в пользу ЖСК "Землеустроитель" сумму в размере 192 769 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении бывшего председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК "Землеустроитель". Бывший председатель ЖСК "Землеустроитель" Сотсков В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Землеустроитель". С Сотскова В.В. в пользу ЖСК "Землеустроитель" взыскана в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма в размере 192 769 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Сотсков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пеньков Д.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Сотскова В.В. поступило ходатайство об истребовании у Пенькова Д.Ю. оригинала генеральной доверенности от 09 октября 2013 года, заявление о фальсификации бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2008 год.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Сотсков В.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании документов, ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Соскова В.В. об истребовании документов, и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2014 года до 16 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В., основанием для привлечения Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства: в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Отставновым А.В. неоднократно направлялись запросы в адрес руководителя организации ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В. с требованием о передаче всей документации должника.

Конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставным А.В. в Арбитражный суд Саратовской области было заявлено ходатайство об истребовании документов, печатей, штампов и иных ценностей у Сотскова В.В., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.

09 октября 2012 года конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. получил исполнительный лист АС 002986651 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

11 октября 2012 года конкурсным управляющим оригинал исполнительного листа АС 002986651 от 09 октября 2012 года направлен для исполнения в Хвалынский РОСП Саратовской области, по месту проживания бывшего председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В.

16 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП Саратовской области Маляунова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В.

В связи с тем, что требование суда о передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника Сосковым В.В. не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, иных правах должника, а также сделках по отчуждению имущества, конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, однако удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В., суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сотсков В.В. фактически исполнял обязанности председателя ЖСК "Землеустроитель" с 01 октября 2004 года по 16 октября 2006 года.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Сотскова В.В., сведениями из паспорта о месте жительства и регистрации Сотскова В.В. в г.Хвалынск Саратовской области (на удалении более 200 км. от г. Саратова) и записями в трудовой книжке Сотскова В.В.

Как следует из пояснений Сотскова В.В. в суде апелляционной инстанции вся документация, печати, штампы и ценности должника им были переданы правлению должника в помещении правления. При этом указанные документация, печати, штампы и ценности должника хранились в сейфе в помещении правления должника. Ключ от указанного сейфа с документами им был передан членам правления должника в момент своего увольнения 16 октября 2006 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно записям в трудовой книжке Сотскова В.В., он фактически исполнял обязанности председателя ЖСК "Землеустроитель" с 01 октября 2004 года по 16 октября 2006 года, с 17 октября 2006 года по 27 сентября 2007 года, Сотсков В.В. исполнял обязанности начальника производственной базы ЗАО "ППР "Вулкан".

Записей в трудовой книжке о его работе председателем ЖСК "Землеустроитель" после 16 октября 2006 года не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из трудовой книжки Сотскова В.В. не следует, что он исполнял обязанности председателя ЖСК "Землеустроитель" после 16 октября 2006 года (после даты увольнения с должности председателя ЖСК "Землеустроитель").

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Сотскова В.В., оригинал которой обозревался судом, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Сотскова В.В. с должности председателя ЖСК "Землеустроитель" именно 16 октября 2006 года.

Иные представленные в суд истцом доказательства не подтверждают факт исполнения Сотсковым В.В. обязанностей председателя ЖСК "Землеустроитель" после 16 октября 2006 года. Представленные же Сотсковым В.В. доказательства более того опровергают утверждения истца об исполнения Сотсковым В.В. обязанностей председателя ЖСК "Землеустроитель" после 16 октября 2006 года.

Иные доказательства представленные истцом в обоснование своих исковых требований суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2012 года на то, что Сотсков В.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, не подтверждает факт того, что Сотсков В.В. в период с октября 2006 по 2012 год являлся председателем ЖСК "Землеустроитель".

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ связано с субъективно недобросовестным поведением обязанного лица, так согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

Сведения из Пенсионного фонда России о том, что Сотсков В.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с октября 2006 года по дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и ему начислялась заработная плата, суду апелляционной инстанции не представлено.

Бухгалтерские балансы должника и отчеты о прибылях и убытках должника представленные в дело истцом содержат сведения об их подписании Сотсковым В.В. как руководителем должника, однако указанные документы признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года якобы подписанные Сотсковым В.В.

13 февраля 2014 года в судебном заседании представитель Сотскова Владимира Васильевича Новичкова Любовь Аркадьевна подвергла сомнениям достоверность бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 2008-2009 гг. якобы подписанных от имени председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотсковым В.В.

Сотсков В.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что он указанные документы не подписывал, подлинники документов в деле отсутствуют, они запрашивались судом первой инстанции, однако в суд представлены не были. Утверждал, что каких-либо документов должника после своего увольнения 16 октября 2006 года вообще не подписывал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области запрошены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 2008-2009 гг. в подлинниках.

04 марта 2014 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили подлинники бухгалтерской отчётности за 1 и 2 квартал 2009 года ЖСК "Землеустроитель" с отчетами о прибылях и убытках.

Сотсковым В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку рукописный текст, а также подпись в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года, в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, бухгалтерском балансе за 2 квартал 2009 года, отчете о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года выполнены не Сотсковым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А57-18519/11 назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. исполнен ли рукописный текст, а также подпись от имени Сотскова Владимира Васильевича в бухгалтерском балансе ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года, в отчете о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года, бухгалтерском балансе ЖСК "Землеустроитель" за 2 квартал 2009 года, отчетах о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 2 квартал 2009 год собственноручно Сотсковым Владимиром Васильевичем или иными лицами?

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05 мая 2014 года N 2581/4 - 3 рукописные записи от имени Сотскова В.В., расположенные в строках бланков бухгалтерского баланса ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года; отчета о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года; бухгалтерского баланса ЖСК "Землеустроитель"; отчета о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 2 квартал 2009 года, выполнены, не самим Сотсковым В.В., а другим лицом. Подписи от имени Сотскова В.В., расположенные в строках бланков: бухгалтерского баланса ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года; отчета о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 1 квартал 2009 года, бухгалтерского баланса ЖСК "Землеустроитель"; отчета о прибылях и убытках ЖСК "Землеустроитель" за 2 квартал 2009 года, выполнены, не самим Сотсковым В.В., а другим лицом.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Из заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставного А.В. следует, что конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период осуществления руководства должником Сотсковым В.В. (с 01 октября 2004 года по 16 октября 2006), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, нарушения, вменяемые бывшему руководителю должника Сотскову В.В. и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника Сотсков В.В. являлся в период с 01 октября 2004 года по 16 октября 2006 года.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Однако имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 26 апреля 2012 года, равно как и в период с 16 октября 2006 года по 26 апреля 2012 года, Сотсков В.В, непосредственно исполнял обязанности руководителя должника.

Таким образом, поскольку увольнение Сотскова В.В. имело место 16 октября 2006 года (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, по мнению суда, Сотсков В.В., будучи уволенным за шесть лет до банкротства должника, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Соответственно, Сотсков В.В. не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

В данном случае конкурсный управляющий Отставнов А.В. связывает наличие оснований для привлечения Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

Однако, как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать заявление конкурсного управляющего Отставнова А.В. обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поэтому суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Отставнова А.В.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от Сотскова В.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 11 500 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением счета от 06 мая 2014 года N 729 стоимость экспертизы составила 11 480 руб.

В связи с чем, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить Сотскову Владимиру Васильевичу денежные средства в сумме 20 руб. излишне уплаченные за проведение экспертизы по делу N А57-18519/11 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-18519/11 денежные средства в сумме 11 480 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба Сотскова В.В. удовлетворена, то с ЖСК "Землеустроитель" в пользу Сотскова В.В. взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 480 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 2014 года по делу N А57-18519/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Отставного Александра Владимировича о привлечении бывшего председателя жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - жилищно-строительного "Землеустроитель" в размере 192 769 руб. 04 коп., отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Сотскову Владимиру Васильевичу денежные средства в сумме 20 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы по делу N А57-18519/11 в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-18519/11 денежные средства в сумме 11 480 рублей.

С жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" в пользу Сотскова Владимира Васильевича взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11480 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова