Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-5579/13

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

Дело N А35-10942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Нечипуренко М.А. представитель по доверенности N 732-13-02 от 20.02.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 4 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. (ОГРН 30446936500020, ИНН 461600025174) Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-10942/2012 (судья Стародубцев В.П.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (далее - ИП Тарасов И.П., должник) Шкилев Леонил Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительной сделкой - списание ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) с расчетного счета ИП Тарасова И.П. N 40802810432190000002, открытого в ОАО "Россельхозбанк" г. Курск, денежных средств в размере 3 299 193 руб.23 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 08.04.2010 N 103219/0005, а также применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановить задолженность ОАО "Россельхозбанк" перед ИП Тарасовым И.П. в сумме 3 299 193 руб.23 коп., восстановить задолженность ИП Тарасова И.П. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 08.04.2010 N 103219/0005 в сумме 3 299 193 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - банковскую операцию по списанию ОАО "Россельхозбанк" с расчетного счета ИП Тарасова И.П. N 40802810432190000002, открытого в ОАО "Россельхозбанк" г. Курск, денежных средств в размере 3 299 193 руб. 23 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 08.04.2010 N 103219/0005 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Тарасова И.П. Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ИП Тарасовым И.П. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор 103219/0005, по условиям которого ИП Тарасову И.П. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 15 мая 2015 года.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Тарасовым И.П. были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2010 N 103219/0005-7.1, в соответствии с которым в залог передано имущество и имущественные права общей залоговой стоимостью 5 595 154 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2011 N 103219/0005-7.1/1, в соответствии с которым в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 2 267 114, 08 руб.

Соглашением от 27.12.2011 кредитный договор N 103219/0005 от 08.04.2010 был расторгнут сторонами.

На расчетный счет ИП Тарасова И.П. в дополнительном офисе 3349/ 32/19 Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г.Обоянь 07.06.2012 поступили денежные средства в сумме 3 506 000 руб., которые были перечислены:

- 3 299 193, 23 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 103219/0005 от 08.04.2010,

- 5, 30 руб. в качестве пени в ГУ КРО ФСС РФ,

- 173 517,75 руб. в ПФР по Обоянскому району Курской области (сообщение ОАО "Россельхозбанк" от 20.12.2012 N 032-19-15).

На остаток денежных средств в размере 33 283, 72 руб. был наложен арест службой судебных приставов.

ООО "Планета-Н" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Тарасова И.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 в отношении ИП Тарасова И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Скориков В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 ИП Тарасов И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на то, что банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 103219/0005 от 08.04.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" перед другими, и была совершена в период, когда Банку было известно о неплатежеспособности должника, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности ИП Тарасова И.П. совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал на то, что неудовлетворительное финансовое состояние ИП Тарасова И.П. на протяжении длительного периода было известно ОАО "Россельхозбанк", о чем, по его мнению, свидетельствуют требование от 17.06.2011 N 422, соглашение от 27.12.2011 о расторжении кредитного договора N 103219/0005 от 08.04.2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 9 пункта 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 указанного Постановления).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Россельхозбанк" мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Так, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, задолженность ИП Тарасова И.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 497 496,93 руб. момент совершения оспариваемой сделки (07.06.2012) являлась спорной, установлена решениям суда от 08.08.2012; задолженность перед ОАО "Курскрегионсбыт" в размере 15 404, 20 руб. также была спорной (решение суда от 13.07.2012).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Обояни и Обоянского района от 13.01.2012 по делу N 2-18/2012 с Тарасова И.П. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Россельхозбанк" располагал информацией о наличии задолженности ИП Тарасова И.П. перед иными кредиторами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о признании ИП Тарасова И.П. требования данных кредиторов ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "КонсультантПраво", ООО "Церера" не были предъявлены к должнику, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спорный платеж подлежал удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, на момент его совершения у должника имелись иные кредиторы, однако их требования впоследствии не были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России в размере 483 603 руб., подтвержденной постановлением N 1073 от 25.11.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемой сделки, как и не представлено доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника, и что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование его доводов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, заявитель жалобы не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Россельхозбанк" на момент совершения сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника или его возможного наступления.

Ссылка заявителя на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими несостоятельна ввиду отсутствия доказательств наличия у ИП Тарасова И.П. иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, неисполненных обязательств более высокой очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.05.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-10942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тарасова И.П. (ОГРН 30446936500020, ИНН 461600025174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов