Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 19АП-569/13

г.Воронеж

01 июля 2014 г.

Дело N А08-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Орехова Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Роспром": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Банк ВТБ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-4785/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роспром" по заявлению ОАО "Банк ВТБ" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Орехова Д.А. на оплату привлеченным специалистам

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 в отношении ООО "Роспром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Д.А.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. своих обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и ОАО Банка ВТБ объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО Банк ВТБ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. договоров со следующими лицами: системным администратором по договору от 10.01.2012; секретарем-делопроизводителем по договору от 15.02.2012; индивидуальным предпринимателем Сенцовой О.В. по договору от 28.04.2012 на оказание аудиторских услуг; главным бухгалтером Абрашовой Н.И. по договорам от 10.01.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012; помощником конкурсного управляющего Анашкиной Н.Ф. по договору от 10.01.2012; юрисконсультом - индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной по договорам от 10.01.2012, 30.03.2012; юрисконсультом - гр. Михайленко Петром Михайловичем по договору от 02.08.2012; по аренде оргтехники по договору от 10.01.2012 заключенному с индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной; по аренде нежилого помещения по договорам от 30.12.2011, от 23.06.2012; по договору от 06.02.2012 технической поддержки программы "Помощник арбитражного управляющего", признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. в размере 256 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. в пользу ООО "Роспром" денежные средства в размере 256 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 требования ОАО Банк ВТБ о признании необоснованными произведенных расходов конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Дмитрием Александровичем в размере 256 000 руб. на оплату привлеченных специалистов и взыскания с конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 256 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены, с арбитражного управляющего Орехова Д.А. в пользу ООО "Роспром" взысканы денежные средства в сумме 256 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Орехов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Орехова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Дмитрием Александровичем следующих специалистов: системного администратора по договору от 10.01.2012; секретаря-делопроизводителя по договору от 15.02.2012; индивидуального предпринимателя Сенцову О.В. по договору от 28.04.2012 на оказание аудиторских услуг; главного бухгалтера Абрашову Н.И. по договорам от 10.01.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012; помощника конкурсного управляющего Анашкиной Н.Ф. по договору от 10.01.2012; юрисконсульта - индивидуального предпринимателя Кнутову Марину Викторовну по договорам от 10.01.2012, 30.03.2012; юрисконсульта - гр. Михайленко Петра Михайловича по договору от 02.08.2012; по аренде оргтехники по договору от 10.01.2012 года заключенному с индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной; по аренде нежилого помещения по договорам от 30.12.2011, от 23.06.2012; по договору от 06.02.2012 технической поддержки программы "Помощник арбитражного управляющего".

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции в рамках определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 размер балансовой стоимости активов ООО "Роспром" установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012, согласно которого конкурсным управляющим ООО "Роспром" в ходе конкурсного производства выявлено имущество (права требования) на сумму 9 535 995,62 рублей.

При балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составит не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (9 535 995,62 - 3 000 000 руб. = 6 535 995,62 руб., 6 535 995,62 руб. * 3% = 196 079,87 руб., 185 000 руб. + 196 079,87 руб. = 381 079,87 руб.).

В связи с произведенным расчетом, положения ст. 20.7. Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему Орехову Д.А. привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг на сумму не более 381 079,87 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2013 общая сумма расходов на ведение конкурсного производства составила 1 143 437 руб., из них на оплату привлеченных лиц - 787 908,79 руб. (оплата сотрудникам ликвидационной комиссии, юридические услуги, аудиторские услуги, оплата программного обеспечения "Помощник арбитражного управляющего", аренда помещения, аренда оргтехники, оценка имущества).

Согласно п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет средств имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве осуществляется по определению арбитражного суда.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. в арбитражный суд не обращался.

При этом, 02.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. с гражданином Михайленко Петром Михайловичем заключен договор N 5/12 возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридическую помощь в правовом обеспечении интересов ООО "Роспром" при проведении процедуры конкурсного производства.

В обоснование оказанных услуг по договору, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 03.12.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, командировочные удостоверения, выписанные Михайленко Петру Михайловичу, авансовые отчеты.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о том, какие услуги были выполнены и в каком объеме. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности им самостоятельно готовить соответствующие запросы, связанные с его деятельностью. Предоставленные копии командировочных удостоверений на гр. Михайленко П.М. о направлении его в Арбитражный суд Тульской области касаются периода октябрь-ноябрь 2012 года, январь 2013 года. За иные периоды документы конкурсным управляющим представлены не были.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Однако конкурсный управляющий Орехов Д.А. и привлеченное лицо Михайленко П.М. не состоят в трудовых отношениях с ООО "Роспром". За исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Орехову Д.А. судебным актом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. По договору возмездного оказания услуг от 02.08.2012 Михайленко П.М. также установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб., в котором не предусмотрено возмещение расходов, связанных с оказанием услуг.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в рамках конкурсного производства в отношении должника, связанных с конечной целью банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. заключены договоры от 10.01.2012, 30.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной, согласно которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическую помощь в правовом обеспечении интересов ООО "Роспром" при проведении процедуры конкурсного производства.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 10.01.2012, от 30.03.2012 также не содержат сведений о том, какие услуги были выполнены Исполнителем и в каком объеме.

Конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Привлечение конкурсным управляющим лиц оказывающих юридическую помощь несоразмерно ожидаемому результату. Необходимость привлечения указанных лиц, конкурсным управляющим не доказана. Конкурсный управляющий Орехов Д.А., согласно сведений, представленных в материалы дела, обладает соответствующей квалификацией, имеет достаточные познания в области юриспруденции.

Кроме того, установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания услуг противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами настолько велик, что не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела, также представлены трудовые договоры, заключенные с главным бухгалтером Абрашовой Н.И. от 10.01.2012, от 15.06.2012, от 02.07.2012; помощником конкурсного управляющего Анашкиной Н.Ф. от 10.01.2012, помощником конкурсного управляющего (секретарь-делопроизводитель) Безбожной Е.В. от 15.02.2012, системным администратором Луканцовым Д.В. от 10.01.2012 года.

Штатное расписание представлено конкурсным управляющим по состоянию на 01.04.2012, в котором указано о наличии должности главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, посчитал обоснованными доводы представителя Банка о том, что указанное штатное расписание не имеет отношения к ООО "Роспром" и составлено в конкурсном производстве. Штатное расписание, составленное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства. Указанное, предполагает недопустимость принятия новых сотрудников в качестве работников организации должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На дату введения конкурсного производства у должника отсутствовали сотрудники, продолжавшие свою деятельность. Необходимость заключения трудовых договоров с указанными лицами с учетом выше названных положений, конкурсным управляющим Ореховым Д.А. не подтверждена.

30.12.2011, 23.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. и ООО "ПЕГАС ХХI" заключены договоры аренды нежилого помещения, площадью 9,65 кв.м. для использования под офис, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9.

Как установлено судом первой инстанции, Орехов Д.А. является конкурсным управляющим ООО "Латре". Согласно пояснениям Банка, отчета о ходе конкурсного производства ООО "Латре", конкурсный управляющий Орехов Д.А. также арендует указанное нежилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Латре".

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо возражения на доводы Банка о необходимости заключения двух договоров аренды одного и того же нежилого помещения. Доводы конкурсного управляющего о том, что им заключены договоры разных нежилых помещений не доказаны. В материалы дела, договор аренды нежилого помещения находящегося в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9 с ООО "ПЕГАС ХХI" и ООО "Латре" для проверки доводов конкурсного управляющего, последним не представлен.

10.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Кнутовой Мариной Викторовной заключен договор аренды оргтехники, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору оргтехнику для осуществления конкурсного производства.

06.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. и ООО "РИТ" заключен договор на оказание услуг по технической поддержки программного продукта "Помощник арбитражного управляющего".

С учетом отсутствия фактически у должника какого-либо имущества, доказательств необходимости и обоснованности заключения конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. договоров аренды нежилого помещения, аренды оргтехники, договора на оказание услуг по технической поддержки программного продукта "Помощник арбитражного управляющего" в материалы дела не представлено.

Также, 28.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. с индивидуальным предпринимателем Сенцовой О.В. заключен договор об оказании аудиторских услуг, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить работу по анализу достоверности данных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010 и модификацию бухгалтерского баланса. По результатам работы представлен отчет независимого аудитора от 29.05.2012 года. Для каких целей использовался данный отчет либо неиспользовался вовсе, конкурсным управляющим не пояснено. Доказательств необходимости заключения договора об оказании аудиторских услуг от 28.04.2012, конкурсным управляющим также не представлено.

Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что большая часть перечисленных в актах сдачи-приема услуг относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доказательств необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, необходимости заключения договоров аренды нежилого помещения, оргтехники, конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Орехова Д.А. в пользу ООО "Роспром" необоснованных расходов в размере 256 900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указывалось выше Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. специалистов для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, факт не обоснованности расходов на привлечение специалистов с размером оплаты 256 900 руб. подтвержден вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, необходимости заключения договоров аренды нежилого помещения, оргтехники, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства запрета собранием кредиторов привлекать арбитражному управляющему дополнительных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не относит вопрос об утверждении расходов арбитражного управляющего на цели проведения процедур банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вне зависимости от согласованности с кредиторами расходов на цели проведения процедур банкротства, арбитражный суд обязан проверить обоснованность целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов по первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, вопрос об обоснованности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет средств должника, является предметом оценки арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

В свою очередь, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность привлечения специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются необоснованными.

Более того, в соответствии с представленной в суд первой инстанции выпиской по счету Связной банк (ЗАО) N 40817810300050780526 Орехова Д.А. за период с 13.08.2012 года по 31.12.2012 года на расчетный счет Орехова Д.А. поступили денежные средства в размере 256 900 руб. с назначением "прочие расходы по ведению конкурсного производства".

Каких-либо доказательств свидетельствующих о целевом использования указанных денежных средств, в также доказательств направления указанного размера на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, привлечение которых признано ранее судом необоснованным, арбитражным управляющим Ореховым Д.А. в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, произведенные арбитражным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 256 000 руб. являются необоснованными, следовательно, сумма в размере 256 000 руб. подлежит взысканию с Орехова Д.А. в пользу должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 года по делу N А08-4785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова