Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-10566/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-13336/2012тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Нюхтилиной Е.О. (доверенность от 13.07.2013)

от ЗАО "Титан": представителя Дербеневой И.Н. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10566/2014) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-13336/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках заявления ЗАО "ЮниКредит Банк"

третьи лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан"

установил:

В рамках рассмотрения требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Кехмана Владимира Абрамовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.03.2014 Кехману В.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А56-13336/2012/тр.9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

На указанное определение Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.03.2014 отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кехмана В.А.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Кехмана В.А., являющегося личным гарантом по Соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд не указал на отсутствие возможности влияния судебного акта по требованию кредитора к должнику на права и обязанности Кехмана В.А. по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, такая возможность имеется и была обоснована Кехманом В.А.

Кехман В.А. не обладает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Титан", что исключает в принципе любую возможность реализации им своих прав.

В судебном заседании представитель ЗАО "Титан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кехмана В.А., поддержал.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кехман В.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление ЗАО "Титан" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В арбитражный суд 06.07.2012 поступило требование кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 478 431 368,17 руб. руб., из которых 470 881 500 руб. - основной долг, 7 549 868,17 руб. - проценты по договору за пользование кредитом, к должнику ЗАО "Титан" для включения в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Из материалов дела также следует, что 15.03.2011 заключено Бивалютное соглашение о предоставлении кредитной линии (далее - Соглашение) между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", ЗАО "Райффайзен Банк", Сбербанк России, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ" в качестве агента и агента по обеспечению. Одним из нескольких первоначальных гарантов (поручителей) по указанному Соглашению является должник по настоящему делу - ЗАО "Титан".

Статьей 36 Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 ЗАО "Группа Джей Эф Си" привлечено к участию в деле N А56-13336/2012/тр.9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2044 к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Бонанза Интернэшнл", и ЗАО "Карго Джей Эф Си".

06.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Кехмана Владимира Абрамовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Заявление обусловлено тем, что определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения обоснованности требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ЗАО "Титан", неизбежно повлияет на права и обязанности Кехмана В.А., являющегося в соответствии со ст. 1.1 Соглашения личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению. По отношению к обеим сторонам, будут установлены обстоятельства заключенности и действительности Соглашения, наличия или отсутствия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Кехману В.А. в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что принятый по результатам рассмотрения требования к ЗАО "Титан" судебный акт не может повлиять на его права и интересы и как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.1.1 Соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 Кехман В.А. является личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", у которого в соответствии со статьей 17.1 Соглашения установлено солидарная ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

ЗАО "Титан" согласно Приложению 1 к Соглашению (часть А) является первоначальным гарантом, и, следовательно, несет с основным Заемщиком и иными поручителями солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

В настоящем деле кредитор - ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявило требования к ЗАО "Титан", как одному из поручителей, а суд при этом не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных поручителей, в том числе, и Кехмана В.А., которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Поскольку Кехман В.А. в возникших отношениях между кредитором и одним из поручителей - ЗАО "Титан" по Соглашению прямым участником не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Банком и ЗАО "Титан", непосредственно не влияют на его права и обязанности, как поручителя.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем основного заемщика по спорному обязательству является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Банк устанавливает требование к ЗАО "Титан", как поручителю, а не к основному должнику, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о привлечении одного из поручителей в связи с рассмотрением самостоятельного требования одного из кредиторов в деле о банкротстве поручителя, реализовал свое право на отказ в привлечении третьего лица, исходя из отсутствия совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения Кехмана В.А. к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к поручителю. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, данный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя.

Вопрос об оценке содержания условий обязательств между кредиторами, должником и поручителями в рамках вышеназванного Бивалютного соглашения может быть разрешен судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров в конкретных делах о банкротстве как основного должника, так и ряда его поручителей, в каждом из которых лица, к которым предъявляются требования, вправе заявить, при их наличии, соответствующие возражения.

Таким образом, привлечение всех поручителей по кредитному договору к участию в рассмотрении спора является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Кехмана В.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Кехмана В.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2012 по делу N А56-13336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова