Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 12АП-5488/14

г. Саратов

03 июля 2014 г.

Дело N А06-859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 по делу N А06-859/2013, судья Негерев С.А.

по ходатайству арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА", 416209, Астраханская область, Енотаевский район, 3 км. Юго-восточнее населенного пункта с. Копановка, ИНН 3003006119, ОГРН 1073024000301,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-Волга" (далее - ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-Волга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (далее - Милантьев И.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года производство по делу прекращено в связи с погашением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Милантьев И.А. с заявлением о взыскании с должника по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 184 000 руб. и расходов за наблюдение в размере 169 116,07 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года с ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" в пользу арбитражного управляющего Милантьева И.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 183 870 руб. 98 коп., расходы на проведение процедур банкротства в размере 6 959 руб. 05 коп., всего 190 830 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Милантьев И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 20 157 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 2 000 руб., расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. и 90 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Милантьевым И.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя арбитражного управляющего Милантьева И.А. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Милантьева И.А. к возмещению были предъявлены, в том числе следующие расходы:

- транспортные расходы в размере 20 157 руб.,

- оплата гостиницы в размере 2 000 руб.,

- оплата ИП Саркисян И.В. по договору от 28 октября 2013 года N 01-28/2013ФА в размере 50 000 руб.,

- оплата ООО "Карат" по договору от 01 августа 2013 года N 01/13 в размере 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между временным управляющим ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" Милантьевым И.А. (заказчик) и ИП Сакисян И.В. (исполнитель) заключен договор N 01-28/1013 ФА по анализу финансового состояния предприятия.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить анализ финансового состояния должника ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" за период с 2011 по 2012 года с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Кроме того, 01 августа 2013 года между временным управляющим ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" Милантьевым И.А. (заказчик) и ООО "Карат" (исполнитель) заключен договор N 01/2013 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить все стороны деятельности должника на основе анализа финансово-экономических показателей;

- выявить фактическое наличие движимого и недвижимого имущества, числящегося в бухгалтерском учете, в целях обеспечения его сохранности, а также выявление неучтенным объектов;

- определить фактическое количество материально-производственных ресурсов, использованных в процессе производства;

- сопоставить фактически полученные данные о наличии имущества в натуре с данными аналитического и синтетического учета (выявление излишков недостач);

- выполнить проверку соблюдения правил содержания и эксплуатации основных средств, использования нематериальных активов, а также правил и условий хранения товарно-материальных ценностей, ценных бумаг, денежных средств;

- составить акты инвентаризации и инвентаризационных описей;

-осуществить проведение анализа бухгалтерской и хозяйственной документации должника в целях выявления кредиторской и дебиторской задолженности;

- осуществить подготовку писем в адрес руководителя должника о необходимости ежемесячно уведомлять временного управляющего об изменениях в составе имущества должника;

- осуществлять подготовку заявления в прокуратуру о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований, установленных статьей 66 Закона о банкротстве;

- осуществить подготовку ходатайства в Арбитражный суд Астраханcкой области об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договоров от 28 октября 2013 года N 01-28/1013 ФА, от 01 августа 2013 года N 01/2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов по оплате ИП Саркисян И.В. по договору от 28 октября 2013 года N 01-28/2013ФА в размере 50 000 руб., по оплате ОО "Карат" по договору от 01 августа 2013 года N 01/13 в размере 90 000 руб.

Арбитражным управляющим Милантьевым И.А. заявлены требования о возмещении расходов на проезд в г. Астрахань и обратно, проживание в гостиницы на сумму 22 157 руб.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов.

Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Астрахани арбитражный управляющий Милантьевым И.А. должен был предполагать необходимость поездок в г. Астрахань.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Милантьеву И.А. в возмещении транспортных расходов в размере 20 157 руб., в расходах по оплате гостиницы в размере 2 000 руб., оплаты ИП Саркисян И.В. по договору от 28 октября 2013 года N 01-28/2013ФА в размере 50 000 руб., оплаты ООО "Карат" по договору от 01 августа 2013 года N 01/13 в размере 90 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, ранее были правомерно оценены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу N А06-859/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова