Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-19712/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-186722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-186722/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 490 995 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 25.03.2014), Юрчук И.В. (доверенность от 31.01.2014),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность от 07.05.2014 N 27783-Ю),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 490 995 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по обеспечению сохранности груза. Доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик оказывал услуги по охране груза на основании договора с ООО "Чумацкий шлях. ру", истец стороной договора не является и не может являться надлежащим кредитором по отношению к ответчику. ОАО "РЖД" коммерческий акт, подтверждающий образование недостачи груза, не составляло, груз передан Охраной перевозчику по акту приема-передачи без каких-либо претензий. Актом общей формы от 24.08.2011 не зафиксировано наличие коммерческих неисправностей, вагон прибыл на станцию назначения с исправными ЗПУ грузоотправителя. Полагает, что ОАО "РЖД", ограничившись составлением акта общей формы и не составив коммерческий акт, не произведя комиссионную проверку транзитного груза, действовало не осмотрительно, в силу чего сумма ущерба за несохранность груза должна быть отнесена на железную дорогу, допустившую нарушения. Считает, что суд был вправе уменьшить размер ответственности Охраны на 50% на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора и должника. Заявитель жалобы также указал на то, что в состав размера ущерба необоснованно включена сумма судебных расходов, взысканных Межрайонным судом города Бишкека с Киргизских железных дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между грузоотправителем ООО "Виойл-Агро" и железной дорогой заключен договор международной перевозки груза (масло подсолнечное), следовавшего в вагоне N 23948912 по маршруту: станция Винница Украинской железной дороги - станция Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 33913294. Грузополучателем является ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23948912 осуществлялось представителями ответчика на всем пути следования, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N 33913294, а также приемо-сдаточными актами (форма КЭУ-5) N 658/0 от 23.08.2011, N 3350/1 от 25.08.2011.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), а в части, не урегулированной данными нормами, - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

23.08.2011 вагон N 23948912 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 658/0 от 23.08.2011 без замечаний.

ОАО "РЖД" и Охраной заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.5 Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

Пунктом 3.8 Соглашения N 935 установлено, что в случаях обнаружения в пути следования несоответствия контрольных ЗПУ, пломб данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, пломб, наложенных на вагоны, контейнеры, следующих с сопровождением охраны, охрана направляет перевозчику письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ, на основании которого перевозчик составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление, и отражением в нем наличия или отсутствия доступа к грузу и описанием состояния погрузки в случае доступа к грузу.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N Д1/90606 от 24.08.2011 о наличии следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверных ушках, дверных закидках, валиках дверных закидок (болтах).

При сдаче вагона N 23948912 на железные дороги Казахстана на выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги при осмотре вагона в коммерческом отношении было обнаружено: на ОЗПУ с двух сторон вагона вместо болта дверной накладки приварена металлическая коробка, о чем составлен акт общей формы станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011, который подписан представителем Охраны.

Кроме того, в заявке на устранение коммерческих неисправностей от 25.08.2011 значится данный вид коммерческой неисправности.

Вагон N 23948912 был принят перевозчиком от Охраны по приемо-сдаточному акту N3350/1 от 25.08.2011 с отметкой о составлении акта общей формы станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25.08.2011.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС, требования о возмещении, вызывающие спор между железными дорогами, по заявлению заинтересованной стороны подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества согласно Регламенту претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению.

При данной неисправности утрата груза возможна, что явилось основанием для отнесения ответственности по данной несохранной перевозке на ОАО "РЖД" решением претензионного совещания. Решение претензионного совещания оформлено протоколом от 27.05.2013 N 5. На ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 15 011 долларов США, взысканная судом города Бишкека с учетом государственной пошлины.

Сумма 15011 долларов США была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" по состоянию на 30.06.2013 и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".

29.07.2013 в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 935 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 490 995 рублей (по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 30.06.2013 - день составления сальдовой ведомости в пользу Киргизской железной дороги). В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку спорный груз принят под охрану работниками ответчика без замечаний с исправными ЗПУ, а также с учетом того обстоятельства, что во время нахождения спорного груза под охраной работников ответчика были обнаружены неисправности на ОЗПУ, не исключающие доступ к грузу, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 490 995 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязательств по обеспечению сохранности груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено. Ответчик принял груз в вагоне N 23948912 с ЗПУ, данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. Факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранность груза, переданного ему истцом под охрану, материалами дела доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательство по обеспечению сохранности перевозимого по территории Российской Федерации груза возникла у ответчика в силу Правил N 38.

Не составление перевозчиком коммерческого акта само по себе не является основанием для отказа в иске. Коммерческий акт составлен 01.09.2011 Киргизской железной дорогой на основании акта общей формы от 25.08.2011, составленного на станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги. Пунктом 7.2 Соглашения N 935 стороны установили, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны с грузом в установленном Соглашении порядке, если при передаче вагонов с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приемо-сдаточном акте от 25.08.2011 (форма КЭУ-5), составленном на станции Аксарайская-2, имеется отметка о составлении акта общей формы.

Характер повреждений, выявленных при составлении акта общей формы от 25.08.2011 на станции Аксарайская-2, - сварка металлической коробки вместо болта, повреждение ушек дверной закидки с двух сторон, указывает на то, что осуществлялись целенаправленные действия с целью проникновения в вагон при сохранении целостности ЗПУ.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В рассматриваемом случае Охрана являлась представителем грузоотправителя (уполномоченным лицом) в силу Правил N 38, следовательно, оснований к уменьшению размера ответственности Охраны на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ОАО "РЖД" понесло убытки не только в результате возмещения стоимости утраченной части груза, но и в результате возложения на ОАО "РЖД" обязанности возместить судебные расходы, понесенные грузополучателем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-186722/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова