Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 15АП-4915/14

город Ростов-на-Дону

02 июля 2014 г.

дело N А53-26448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карчаева Керима Борисовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В: судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В., удостоверение ТО 418884;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. удостоверение ТО 264837;

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-26448/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карчаева Керима Борисовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токареву Д.В.;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Махаон"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчаев К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В. и обязании совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Токарева Д.В., выразившееся в непринятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 38699/13\25/6*/СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Длительность нахождения на исполнении исполнительного производства, связано с объективными причинами, так как связано с наиболее полным проведением исполнительных действий по установлению места нахождения должника и его имущества. Кроме того ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю, а не обязывает его объявлять розыск должника и его имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что деятельность ООО "Махаон" не ведет, имущества зарегистрированного за должником отсутствует, в связи, с чем целесообразности вынесения постановления о розыске должника или его имущества не было. Более того, ИП Карчаев К.Б. согласно пп. 3 ч. 5 ст.65 "Oб исполнительном производстве" не воспользовался правом обращения с заявлением о розыске имущества должника, ходя в ответах на его обращение Управление советовало ему обратиться с таким заявлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПИ Токарева Д.В. и представитель УФССП России по Ростовской области дали дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, посовещавшись на месте, объявил в судебном заседании перерыв на 25.06.2014 на 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2014 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. удостоверение ТО 264837.

Иные лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 211/13/25/61 о взыскании с ООО "Махаон" в пользу ИП Карчаева К.Б. 1 012500 рублей.

Постановлением судебного пристава от 04.06.2013 объявлен розыск счетов должника.

Согласно полученным ответам из учреждений Банка, счетов у общества-должника не зарегистрировано.

Запросы в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель начал направлять только через 20 дней после возбуждения исполнительного производства, а именно: с 20.06.2013 года и частично повторил их в сентябре 2013 года.

Постановление о розыске имущества должника было вынесено 21.06.2013.

Совершались исполнительские действия по выходу на место осуществления деятельности только с 24.10.2013.

Постановлением судебного пристава от 16.10.2013 исполнительное производство N 211/13/25/6, а также ИП N 35699/13/25/61 от 23.09.2013 (взыскатель Деймуров Б.Г.) были объединены в сводное исполнительное производство.

30.11.2013 в отношении ООО "Махаон" возбуждено еще одно ИП N 488/3/25/61 взыскателем по которому является ИФНС N23, предметом взыскания налоги, пени, штраф в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям директора общества от 09.12.2013, предприятие деятельность не осуществляет с весны 2013 года.

Судебным приставом 21.01.2014 вынесено постановление о предоставлении руководителем общества необходимых сведений и документов с установлением срока до 31.01.2014 и в тот же день директор общества предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в постановлении, требования судебного пристава не исполнены, однако административное производство за неисполнение требований должностного лица службы судебных приставов, не возбуждено.

Неполучение ответов, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, послужило основанием для обращения ИП Карчаева К.Б. в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункта 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Вместе с тем представителями УФССП не представлено в материалы дела доказательств соблюдения приведенных выше норм закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя подлежит отклонению.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 г. по делу N А63-12099/2011.

Из содержания названных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел оснований для своевременной организации розыска спорного имущества.

Представленное постановление о розыске имущества не может служить доказательством, объективно свидетельствующим о его последующем исполнении в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Карчаев К.Б. неоднократно обращался с жалобами к должностным лицам службы судебных приставов и в прокуратуру с целью принудительного исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не исполняет судебный акт (исполнительный документ), в связи с тем, что организация - должник отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет, учредитель организации по месту регистрации не проживает.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после поступления жалоб на его бездействие.

Не совершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 36, п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы Карчаева К.Б. в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-26448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян