Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-18144/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление отменено

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-35433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-35433/2010 по иску Шадрина Дениса Константиновича к ООО "ТОРЭЛЛ", третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич об обязании ответчика предоставить истцу документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин К.Н. по доверенности от 03.10.2013 N 77АА0940240;

от ответчика: Бурдилов В.В. по доверенности от 30.09.2013 N 4;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение судебного решения от 27.10.2010 г. в размере 104 249 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Машичев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением решения суда, Шадрин Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ".

Определение Арбитражным судом г.Москвы от 02.08.2013 данное заявление удовлетворено, с ООО "ТОРЭЛЛ" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. (т. 13 л.д. 43-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение суда от 02.08.2013 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 были оставлены без изменений.

12.02.2014 через канцелярию суда от Шадрина Дениса Константиновича поступило заявление о возмещении судебных расходов с ООО "ТОРЭЛЛ" в размере 104 249 руб. 20 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов заявитель представил договоры поручения от 10.04.2013, отчёты поверенного от 15.12.2013, от 19.12.2013, расписки от 15.04.2013, от 19.12.2013.

Судом установлено, что 10.04.2013 между Шадриным Денисом Константиновичем (Поручитель) и Шадриным Константином Денисовичем (Поверенный) был заключен договор поручения N б/ н (т. 13 л.д. 130, 131), по условиям которого, доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в арбитражном деле N А40-35433/2010(104-306) при рассмотрении заявления доверителя о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/2010 (104-306).

В соответствии с п.4.2. договора стороны пришли к соглашению производить расчет стоимость оказанных услуг путем умножения почасовой оплаты услуг на время, затраченное на оказание правовой помощи (из расчета за 1 час - 700 руб.).

Согласно Отчету поверенного от 19.12.2013 общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составляет 84 000 руб. (т. 13 л.д. 132-134).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, Отчетом поверенного от 19.12.2013. Факт оплаты Шадриным Д.К. юридических услуг Шадрину К.Д. в размере 84 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.04.2013, от 19.12.2013 (т. 13 л.д. 135, 136).

Также, между Шадриным Денисом Константиновичем (Поручитель) и Шадриной Татьяной Александровной (Поверенный) был заключен договор поручения от 10.04.2013 N б/н (т. 13 л.д. 137, 138).

В соответствии с п.1.1 предметом договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в арбитражном деле N А40-35433/2010(104-306) при рассмотрении заявления доверителя о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение решение арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N 40-35433/2010 (104-306).

Согласно п.4.2 стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и Отчетом поверенного от 15.12.2013 (т. 13 л.д. 139). Факт оплаты Шадриным Д.К. юридических услуг Шадриной Т.А. в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.12.2013 (т. 13 л.д. 140).

Кроме того, заявитель также просит взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп. по пересылке корреспонденции за рассмотрение заявления о взыскании судебного штрафа, в подтверждение расходов представил почтовые квитанции от 10.10.2013, от 14.12.2013, от 06.02.2014.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы. Также, ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителями заявителя, ответчик не привел расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Поскольку возражения ответчика по требованиям о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, у суда имеются основания для отклонения довода ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы ответчика о том, что определение о наложении штрафа не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу заявителя судом отклоняются, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача заявления о наложении штрафа направлена на понуждение заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, понесенные заявителем расходы относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованного уклонения заинтересованного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости принятия заявителем мер, направленных на понуждение к такому исполнению, а также исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному вопросу, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с ответчика на оплату услуг представителя заявителя, составляет 104 249 (Сто четыре тысячи двести сорок девять) руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившее от истца заявление является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 104 249 (Сто четыре тысячи двести сорок девять) руб. 20 коп.

Расходы истца подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-35433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина