г. Санкт-Петербург |
|
03 июля 2014 г. |
Дело N А56-26216/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Яковлева Д.А. (доверенность от 12.09.2013)
от должника: представителя Зотовой П.А. (доверенность от 17.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2014) Красковской Александры Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-26216/2010(судья Сотов И.В.), принятое
по жалобе Красковской Александры Юрьевны
на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", должник) кредитор Красковская Александра Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить А.А. Боравченкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении жалобы Красковской А.Ю. на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлантика" и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.
На указанное определение Красковской А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.02.2014 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.
Кредитор полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам жалобы на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий Боравченков А.А. часть своих обязанностей в ходе конкурсного производства не исполнил (не предпринял мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявил к третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником), а часть исполнил недобросовестно (подписание мирового соглашения, представление в суд недостоверных документов и информации, инвентаризация, сохранность имущества), что повлекло, а также может повлечь за собой убытки должника и конкурсного кредитора на сумму около 9,3 млн. руб.
При рассмотрении дела после его отложения 28.05.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Глазкова Е.Г. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 18.06.2014 начато сначала.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении ООО "Атлантика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.
Определением суда от 24.11.2011 Крисс М.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлантика".
Определением суда от 09.12.2011 временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Определением суда от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении ООО "Атлантика" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим также утвержден Чесноков Ю.В.
Решением суда от 14.02.2013 процедура внешнего управления в отношении ООО "Атлантика" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Определениями суда от 10.07.2013 и 11.02.2014 срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался.
Кредитор Красковская Александра Юрьевна обратилась в адрес арбитражного суда с жалобой на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить Боравченкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, в связи с недоказанностью изложенных в ней доводов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника с заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а именно:
- в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежаще проведена инвентаризация имущества, в результате чего в состав затрат на капитальное строительство необоснованно включены расходы на неосуществленное проектирование, что привело к искусственному завышению стоимости имущества должника и создало объективные препятствия для его скорейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов;
- в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона не начислены и не отражены в балансе проценты на сумму требований кредиторов;
- конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и в частности своевременно не оспорил сделки с ООО "Северное", ООО "Рубеж" и ЗАО "Управление механизации N 2";
- конкурсным управляющим нарушены сроки подготовки и утверждения порядка и условий продажи имущества должника;
- конкурсный управляющий принял решение о заключении мирового соглашения, не отвечающего интересам всех кредиторов;
- не привлечение конкурсным управляющим у субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица;
- конкурсным управляющим не выполнялись требования кредиторов о предоставлении документов, а также предоставлялись в арбитражный суд документы, содержание которых не соответствовало действительности.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил каждый доводов жалобы кредитора, указав на недоказанность Красковской А.Ю. фактов нарушения при исполнении Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей тех или иных норм Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов кредитора, в том числе причинение должнику (его кредиторам) убытков в том или ином размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Красковской А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26216/2010
Должник: Арбитражный упправляющий ООО "Атлантика" Крисс М. А., ООО "Атлантика"
Кредитор: Красковский Юрий Вячеславович
Третье лицо: MWM INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "ПИНСТРОЙ", ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ", ЗАО "Управление механизации N 2", Ленинградская областная торгово-промышленная палата, НП "СРО АУ "Северная столица", ООО "ПИНСТРОЙ", ООО "РБУ-Волхов", ООО "Регионпроект", ООО "Рубеж", ООО "Северное", ООО "Теплосоюз", Петров Сергей Юрьевич, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
22.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20870/15
21.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
27.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22978/14
16.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24355/14
09.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16781/14
03.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6971/14
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17511/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17511/13
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
18.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7428/13
13.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6518/13
17.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4049/13
14.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
23.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16880/12
05.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
17.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-593/12
23.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-476/12
21.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22659/11
16.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9387/11
28.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8721/11
06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3149/11
02.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22616/2010