Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-10467/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А26-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

Сеничева А.А. лично, представителя Матвеева М.В. по доверенности от 14.10.2013,

от Киселевой А.Б.: Закатова А.П. по доверенности от 23.10.2013,

конкурсного кредитора Фельдмана И.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10467/2014, 13АП-10459/2014) Киселевой А.Б., Сеничева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 по делу N А26-3190/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан "Карелкредит" Монакова И.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" Сеничева А.А., Киселевой А.Б. и взыскании с них солидарно 83873636, 81 руб.,

установил:

25 сентября 2013 года конкурсный управляющий Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" (далее - кооператив) Монаков И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" Сеничева Александра Александровича, Олимпиенко Татьяны Семеновны, Киселевой Алены Борисовны, Кудряшовой Марины Борисовны, о взыскании с них солидарно 83873636,81 руб.

Определением суда от 07 февраля 2014 года судом принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении Олимпиенко Татьяны Семеновны, Кудряшовой Марины Борисовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 83873636,81 руб., производство в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере 79.339.418 руб. 27 коп. применительно к двум ответчикам.

Киселевой А.Б., Сеничевым А.А. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить: Сеничев А.А. в отношении себя лично, Киселева А.Б. - в целом.

Сеничев А.А. указал, что являлся должностным лицом - директором кооператива только по 30.04.2008. Заявление о признании ККПК "Карелкредит" принято к производству арбитражным судом определением от 20.05.2010. Соответственно, Сеничев А.А. не является в смысле норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом - по сроку прекращения осуществления полномочий единоличного органа управления. Не установив момент возникновения признаков банкротства организации-должника и, соответственно, непосредственных причин возникновения банкротства, суд первой инстанции в оспариваемом акте, несмотря на декларируемое указание на применимость ранее установленной редакции Закона о банкротстве фактически руководствовался ныне действующей редакцией, так как исходил из не доказанного предположения о банкротстве кооператива в связи со сделками, заключенными с заемщиками Левкиным А.Н. и другими. Сделка займа с Левкиным А.Н. длительное время исполнялась в виде возврата части займа (около 9 млн. руб.) и приносила доход (более 1,5 млн. руб.). Не исчислив конкретный размер фонда финансовой взаимопомощи и предполагаемый свободный остаток, невозможны и выводы о причинах банкротства в результате нарушений при распоряжении ФФВ. Ссылка суда на пункт 4 статьи 16 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 N 117-ФЗ (далее - Закон N 117-ФЗ) в части обязанности руководителей обеспечить наличие этого остатка ошибочна. Обязательность страхования ни законодательством, ни уставом кооператива не предусматривалась. Риск невозврата размещенных юридическим лицом (Карелкредитом) денежных средств на банковский депозит (по оценке суда- безрисковая операция) не подлежит обязательному страхованию банковским учреждением, в отличие от вкладов граждан. В связи с изложенным, отсутствие страхования не свидетельствует о неразумности действий руководителя по выдаче займов. Отсутствие того или иного фонда, несоблюдение финансового норматива может быть поставлено в вину руководителю, с учетом общих принципов, установленных ст. 53 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинной связи между отсутствием (нарушением) нормативов и убытков, послуживших причиной банкротства. С учетом объема личных средств граждан, привлеченных кооперативом на возмездной основе, против чего члены кооператива (на общих собраниях) никогда не возражали (более того, одобряли такую деятельность), страховой или резервный фонды заведомо не могли быть сформированы в размере, обеспечивавшим если не полное, то хотя бы существенное частичное погашение убытков в результате невозможности возврата выданных займов. Резервный фонд в Карелкредите в период деятельности Сеничева А.А. был сформирован и служил средством для оплаты непредвиденных расходов, а не погашения убытков, соответственно, даже его формальное отсутствие не могло быть причиной банкротства. Передавая свои деньги Карелкредиту на возмездной основе, кредиторы - физические лица, одновременно являвшиеся членами кооператива, были обязаны осознавать свои риски, определенные уставом кооператива и действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 117-ФЗ решения о выдаче займов принимались в ККПК "Карелкредит" комитетом по займам. Кроме того, согласно статье 23 указанного закона, в период между общими собраниями руководство деятельностью кооператива осуществляло правление кооператива, решения которого обязательны для директора. Ни в состав Правления, ни в состав комитета по займам Сеничев А.А. не входил. Решения о выдаче займов Левкину А.Н., Меркулову Н.И., Павлову Э.А. принимались комитетом по займам. Регулярно представлялась информация пайщикам в форме отчета о деятельности Карелкредита, в т.ч. был утвержден отчет по итогам 2007года. На момент выдачи займа Левкину А.Н. по договору от 19.07.2007 Карелкредит являлся платежеспособной организацией, так же как являлся таковой на момент прекращения полномочий Сеничева А.А. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Карелкредита, например, за период с 01.01.2008 по 08.09.2008 кооперативом получено в виде процентов 24 млн. 364 тыс. руб., уплачено 19 млн. 7 тыс.руб. Выводы и заключения финансового анализа в части оценки договора займа с Левкиным А.Н. не являются достоверными. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Неполучение Карелкредитом в последующем денежных средств на основании исполнительных листов обусловлена непринятием последними руководителями надлежащих мер. Основные претензии сводятся к отсутствию обеспечения возврата займов залогом имущества. Однако не существует подобных обычаев делового оборота или обязательно установленных правил. Устав Карелкредита 2005 г. предусматривал возможность как предоставления доверительного займа без обеспечения, так и выбора вида обеспечения. Ограничение по суммам займов на одного заемщика было установлено лишь решением общего собрания пайщиков 29.03.2009. Приказом конкурсного управляющего N 1-Д от 27.05.2013 списана на убытки кооператива дебиторская задолженность 40 заемщиков-физических лиц на общую сумму более 6.706.000 руб. Таким образом выводы о недобросовестности, неразумности Сеничева А.А. основаны на предположениях. Бесспорных доказательств вины и наличия причинно-следственной связи, влекущих субсидиарную ответственность, не представлено. При таких обстоятельствах (сделки имеют статус законных, не признаны в установленном порядке недействительными, не установлено наличия уголовного преступления) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно было быть отказано. В ККПКГ "Карелкредит" директор исполнял номинальную функцию "лица, действовавшего от имени кооператива без доверенности". Все принципиальные вопросы касательно деятельности кооператива относились к компетенции соответствующих коллегиальных органов, влияния на решения которых директор не имел и не мог иметь в силу вышеизложенного. Однако вопрос об ответственности членов коллегиальных органов управления должника, принимавших (или не принимавших) соответствующие решения, конкурсным управляющим не ставится, хотя пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" на это прямо указывает.

Киселева А.Б. отметила, что Сеничев А.А., наделенный полномочиями директора до 06 марта 2012 года, и Федорова Е.В. - главный бухгалтер перед заключением второго договора займа с Левкиным А.Н. сняли с себя полномочия по руководству организацией и предложили правлению новую кандидатуру в лице Киселевой А.Б. На тот период Киселева А.Б. не знала, какая ситуация в кооперативе, однако по уверениям Сеничева А.А., она была очень благоприятной. Судом взяты из общего контекста устава, Закона N 117-ФЗ основания для привлечения директора к ответственности. В пункте 6.7 Устава указано, что решением общего собрания кооператива устанавливаются финансовые нормативы деятельности кооператива. Таких решений общего собрания кооператива в материалах дела не имеется. С 08.05.2008 Киселева А.Б. не входила в правление кооператива и не могла предлагать, в том числе, и общему собранию создавать фонды. Ограничений по нормативам никто не устанавливал и не доводил до ответчика. В материалах дела не имеется отрицательного отчета о деятельности за 2008 год. Киселева А.Б. только лишь формально исполняла обязанности директора, это указывалось и Кудряшовой М.Б., что всю текущую руководящую роль в кооперативе исполнял Ссничев А.А., т.к. он был учредителем, постоянным руководителем. Свои полномочия в связи с выходом в декретный отпуск в ноябре 2009 года Киселева А.Б. сложила. Как ей стало известно, с 2009 года органами внутренних дел производилось многократное изъятие финансовых, налоговых, распорядительных документов, а также системных блоков и цифровых носителей. Резервный и страховой фонд сформированы не были, так как у директора не было таких полномочий, согласно пункту 6.7 устава. Привлечение родственников по денежным обязательствам в качестве поручителей имеет необычайно высокий результат возврата. Причины неисполнения решений судом не уточнены, хотя в материалах дела имеются сведения о взыскании с должников денежных сумм, которым предшествовала претензионная работа. Считает, что действовала в интересах кооператива, выполняла решения общего собрания и правления кооператива. Негативные последствия от невозврата займа Левкиным А.Н. и Проскуриной Л.П. произошли по объективным причинам и не связаны с выполнением Киселевой А.Б. обязанностей директора.

Конкурсный кредитор Фельдман И.Н. в судебном заседании и конкурсный управляющий в отзыве возражали относительно апелляционных жалоб.

Конкурсный кредитор отметил, что уже в мае-июне 2008 года директору кооператива надо было контролировать выдачу займов, и свою добросовестность Сеничев А.А. не подтвердил. Считает, что податели апелляционных жалоб подменяют фактические обстоятельства притом, что им известно, если Левкин А.Н. в январе 2008 года не вернул "тело" займа, это влечет отрицательные последствия для вкладчика и создает признак неплатежеспособности. Выдавать второй займ тому же лицу и Проскуриной Л.П. было неразумно и во вред вкладчикам, создавалась видимость "погашения" за счет процентов. Считает множественность директоров способом ухода от ответственности. Просил определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий отметил, что в период с 30.04.2008 по 31.12.2008 в ККПК "Карелкредит" было два директора - Сеничева А.А. и Цокур (Киселева А.Б.). Ими было заключено шесть кредитных договоров на сумму от одного миллиона рублей и выше. Четырем заемщикам (Левкину А.Н., Меркулову Н.И., Павлову Э.А., Проскуриной Л.П.) выданы денежные средства, полученные кооперативом от его пайщиков, на общую сумму 63.574.280 руб.: Сеничевым А.А. выдано четыре займа на сумму 37.655.327 руб. или 59,23% от выданных сумм, Цокур А.Б. - два займа на сумму 25.918.953 руб. 00 коп. (40,77%). До сегодняшнего дня все договоры не исполнены заемщиками. Убыток, полученный кооперативом от заключения договоров займа, составил 116.201.903 руб., в то же время размер кредиторской задолженности кооператива на начало конкурсного производства составлял 102.627.441 руб. 85 коп. Последнее во многом связано как с крайне рискованной кредитной политикой, проводимой бывшим руководством кооператива, так и прямым нарушением положений устава кооператива. С конца 2007 года практически все показатели, характеризующие платежеспособность должника, значительно ниже нормативных или рекомендуемых значений этих показателей (коэффициентов). Все это, в свою очередь, позволило временному управляющему кооператива Осину А.А. сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, основанное как на нормах материального права, так и учитывающее фактические обстоятельства дела. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карельский кредитный кооператив граждан создан в соответствии с протоколом от 23 апреля 2002 года учредительного собрания, утвержден устав, директором назначен Сеничев Александр Александрович.

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2002.

Решением общего собрания пайщиков кооператива от 21 июня 2005 года Сеничев Александр Александрович избран директором кооператива на 5 лет, утверждена новая редакция устава кооператива.

Общим собранием пайщиков кооператива 21.05.2007 принято решение о продлении полномочий директора Сеничева А.А. на срок до 2012 года.

Собранием правления ККПКГ "Карелкредит" 30.04.2008 принято решение об утверждении Цокур А.Б. на должность директора кооператива, на общем собрании пайщиков кооператива 08.05.2008 Цокур Алена Борисовна избрана директором ККПКГ "Карелкредит", о чем имеется запись за номером 12 в трудовой книжке.

Определением суда от 20 мая 2010 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление открытого акционерного общества "Строительная компания "Век" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20 ноября 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 215.

Решением суда от 03 июня 2011 года ККПКГ "Карелкредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 ноября 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено заключение договоров займа: от 01.11.2006 N 149/06/К-4 с заёмщиком Меркуловым Н.И., по которому заёмщику выдано 5.000.000 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 7.638.009 руб.; от 19.07.2007 N 435/07 с заёмщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 29.055.327 руб., остающаяся непогашенной задолженность - 49.055.728 руб.; от 22.07.2007 N 396/07 с заёмщиком Павловым Э.А., по которому выдано 2.600.000 руб., непогашенная задолженность составляет 1.552.359 руб.; от 03.11.2007 N 657 с заёмщиком Меркуловым Н.И., по которому выдано 1.000.000 руб., непогашенная задолженность - 995.304 руб.; от 22.05.2008 N 229/08 с заёмщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 14.670.000 руб., непогашенная задолженность - 44.592.518 руб.; от 05.06.2008 N 257/08 с заёмщиком Проскуриной Л.П., по которому выдано 11.248.953 руб., непогашенная задолженность - 11.749.235 руб. 99 коп.

Считая, что своими действиями Сеничев А.А. и Киселева А.Б. довели должника до несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив её размер суммой неудовлетворенной кредиторской задолженности - 79339418,27 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами достаточными для вывода о наличии условий для применения меры ответственности контролирующих должника лиц по редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу закона N 73-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 26 Закона N 117-ФЗ исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан.

Согласно пункту 7.5. устава кооператива, утвержденного решением общего собрания 21.06.2005, исполнительным органом Карелкредита является директор.

Последним абзацем пункта 7.17 устава установлено, что кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кооператива без доверенности. В силу пункта 7.18 устава директор определяет стратегическую финансово-кредитную политику. Согласно пункту 7.21 устава займы предоставляются только членам кооператива на основании договора займа из фонда финансовой помощи.

Согласно пункту 8.5. устава кооператива, утвержденного решением общего собрания 29.08.2008, исполнительным органом кооператива является исполнительная дирекция во главе с директором. Деятельность исполнительной дирекции подотчетна генеральному директору и другим органам управления. Последним абзацем пункта 8.17 устава установлено, что кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего генерального директора или директора исполнительной дирекции, которые действуют от имени кооператива без доверенности.

С момента создания кооператива руководителем постоянно действующего исполнительного органа до 30.04.2008 являлся Сеничев А.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива "Карелкредит", приказ от 23.04.2002.

В соответствии с приказом от 31.12.2002 Цокур А.Б. была назначено главным бухгалтером Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит".

30.04.2008 Киселева (Цокур) А.Б. принята на должность директора Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" и исполняла обязанности директора кооператива до 23.11.2009 до момента утверждения Кудряшовой М.Б. исполняющей обязанности директора.

Пунктом 6.5. устава кооператива, утвержденного общим собранием 21.06.2005, предусмотрено, что кооператив формирует фонд финансовой взаимопомощи, который расходуется на выдачу займов (ссуд, кредитов, предоставляемых кооперативом). Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная на предпринимательские цели, не может превышать 50% фонда финансовой взаимопомощи.

Статьей 20 Закона N 117-ФЗ установлено, что уставом кредитного потребительского кооператива граждан или решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В обязательном порядке устанавливаются ограничения на соотношения:

суммы паевых взносов и суммы личных сбережений;

собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и общей суммы обязательств кредитного потребительского кооператива граждан;

величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи;

размеров займов, выдаваемых члену кредитного потребительского кооператива граждан, и величины фонда финансовой взаимопомощи.

Сведений об установлении ограничений в Карельском кредитном потребительском кооперативе граждан "Карелкредит" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанное обстоятельство мотивированно оценено судом первой инстанции применительно к действиям ответчиков как неоправданные риски по выдаче крупных займов одному заемщику, что в итоге привело к банкротству должника.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и инвентаризации имущества выявлено 345 дебиторов на общую сумму 99187581 руб.

С учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (раздел 2 анализа) временным управляющим (на странице 21) сделан вывод о том, что основными причинами утраты неплатежеспособности кооператива явились: неэффективное управление кооперативом, пренебрежение руководством кооператива требованиями Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", неэффективная структура активов (низкая их ликвидность), высокая доля заемных средств, отсутствие собственных средств, низкая рентабельность выданных займов, большая доля невозвращенных выданных займов.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, при этом выявлены две сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника: договор займа N 435/07 от 19.07.2007 с Левкиным Александром Николаевичем, подписанный от имени должника Сеничевым А.А, на сумму 29,055 млн.руб. под 4,5% в месяц (54% годовых) под строительство дома, договор N 229/08 от 22.05.2008 с Левкиным Александром Николаевичем, подписанный от имени должника Цокур А.Б. на сумму 30 млн.руб. под 3,3% в месяц (40% годовых) под строительство дома.

В период с 19.07.2007 (даты выдачи одного кредита) до 22.05.2008 года (даты выдачи другого кредита) Левкину А.Н. руководством кооператива не представлено доказательств возврата основной суммы долга, тем не менее, Цокур А.Б. подписала следующий договор займа с тем же заемщиком (Левкиным А.Н.) на сумму 30 млн.руб., и было выдано 14,2 млн. рублей, что сформировало общую сумму задолженности без учета процентов в 43,2 млн. рублей или 39 %. от всех выданных займов кооператива.

Недостаточным при этом было обеспечение в виде поручительств, в которых юридических лиц представляли руководители, аффилированные по отношению к основному заемщику Левкину А.Н.: КПКГ "Вектор - Кредит" (директор Левкина Н.А., где в период с 01.05.2005 по 29.04.2008 главным бухгалтером работала Цокур А.Б.), ООО "Экомоб" (директор Левкин Е.А.), ООО "ТПК Тайга" (директор Лёвкин Е.А.), ООО "Аити" (директор Левкина Н.А.), ООО "Строительная компания Вектор" (директор Левкин А.Н.), ООО "Азалия" (директор Левкина Н.А.), ООО "Гран Пи" (директор Левкин Е.А.).

Таким образом, действуя без достаточной осмотрительности, Сеничев А.А. и Киселева А.Б. заключили сделки, не отвечающие принципам добросовестности и экономической целесообразности. Подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств положительного влияния рассматриваемых займов на финансово-хозяйственную деятельность кооператива.

Нормативы в обеспечение финансовой устойчивости кооператива были установлены лишь уставом, утвержденным общим собранием пайщиков кооператива 31.07.2010.

Данные бухгалтерских балансов кооператива свидетельствуют о том, что все средства, предоставленные вкладчиками кооперативу, выдавались по договорам займа, при этом руководителями страхование рисков невозврата займов не осуществлялось, резервные и страховые фонды не формировались, хотя это предусматривается нормами статей 16, 20 Закона N 117-ФЗ и пунктом 2.2 устава кооператива, утвержденного общим собранием 21.06.2005.

Средства на возмещение убытков кооператива отсутствовали, и непредвиденные расходы могли возмещаться только за счёт денежных средств вкладчиков.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о неурегулированности ограничений и созданий фондов в практике Карелкредита не образуют условий освобождения лиц, уполномоченных на принятие экономических и иных управленческих решений, от ответственности вследствие убыточности деятельности юридического лица под их руководством.

Не приняты возражения Сеничева А.А. о периоде осуществления им контрольных функций, поскольку письменными документами, объяснениями лиц, участвующих в обособленном споре, подтверждается принятие им управленческих решений, получение выплат как минимум до декабря 2008 года. Вместе с тем не приняты объяснения Киселевой А.Б. о собственной неосведомленности о совершениях сделках и их последствиях, поскольку её трудовой опыт позволяет считать исполнение ею обязанностей директора в собственной воле.

При этом применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требует вины в форме прямого умысла. Ответственность руководителя наступает вследствие недобросовестных действий, которые в рассматриваемом случае объективно установлены судом первой инстанции.

Помимо передачи привлеченных денежных средств в займы, Сеничевым А.А. и Киселевой А.Б. продлевались сроки возвратов денежных средств и предоставлялись новые, в частности, по договорам с Левкиным А.Н. Причем Киселевой А.Б. в нарушение решения правления кооператива от 11.08.2008 о приостановлении выдачи займов на развитие бизнеса отсрочено исполнение обязательств заёмщиком до 22.05.2010.

Таким образом кооператив лишился возможности возвратить денежные средства в срок, а для выплаты процентов по вкладам вынужден привлекать новые денежные средства.

На основании совокупности полученных в ходе рассмотрения дела о банкротстве доказательств судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что убыток, полученный кооперативом от заключения указанных договоров, составил 116 201 903 руб., в том числе по четырем договорам, подписанным от лица кооператива Сеничевым А.А. - 60053400 руб. по двум договорам, подписанным Цокур А. Б., - 56148503 руб.

В то же время размер кредиторской задолженности кооператива в процедуре конкурсного производства составил: по обязательствам, внесенным в реестр требований кредиторов должника, 79339418,27 руб., по обязательствам, учитываемым за реестром требований кредиторов должника, - 610835,35 руб., по текущим обязательствам - 22372007,50 руб., а также 3834762,31 руб. задолженности по обязательным платежам, а всего на сумму 102322261,12 руб.

При этом невозможность расчета кооператива по собственным обязательствам связана с чрезмерно рискованной кредитной политикой, проводимой бывшим руководством кооператива (новые договоры займа заключались с заемщиками, не исполнившими свои обязательства по предыдущим обязательствам), при неприменении эффективных мер по обеспечению обязательств, в частности, залогов (денежные средства Левкину А.Н. выдавались для строительства домов).

Выявленная задолженность указанных заемщиков перед кооперативом не погашена, на торгах по продаже прав требований дебиторская задолженность не была реализована, на основании решения собрания кредиторов 25.04.2013 комитетом кредиторов согласован порядок передачи в порядке отступного прав требований к третьи лицам, не реализованным по итогам торгов, в счет погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции установил, что кооператив занимался привлечением денежных средств граждан во вклады, при этом какой-либо коммерческой деятельности, приносящей доход, не вел, вложения денежных средств в какие-либо инвестиционные проекты, достаточные для осуществления расчетов по своим заемным обязательствам, не осуществлял, о чем Сеничеву А.А. и Киселевой А.Б. было известно и ими осознавалось, при этом они осуществляли в отношении должника организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, заключал и договоры займа, направленные на привлечение средств граждан, выдавали займы в отсутствие необходимой и достаточной информации о заемщиках, без достоверного анализа хозяйственной деятельности заемщиков, страхования, и достаточного обеспечения.

При этом оценка действий ответчиков как недобросовестных, повлекших убытки, дана с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судах первой и апелляционной инстанций податели апелляционных жалоб не доказали отсутствия своей вины в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова