Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-5200/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-67406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРО ПРОМ" (ИНН: 7733857800, ОГРН: 1137746930749): Ашургебов Т.М. - представитель по доверенности от 09.06.2014,

от ЗАО "Клементьево" (ИНН: 5028000810, ОГРН: 1025003472010): Сотников Д.В. - представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "Агропромышленное предприятие" (ИНН: 7723625310, ОГРН: 1077759310012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клементьево" (ИНН: 5028000810, ОГРН: 1025003472010) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-67406/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Агропромышленное предприятие" к закрытому акционерному обществу "Клементьево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" (далее - ООО "Агропромышленное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ЗАО "Клементьево") о взыскании задолженности в сумме 772590 руб. и неустойки в размере 265530,85 руб. (т.1 л.д. 2-4, 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-67406/13 требования ООО "Агропромышленное предприятие" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Клементьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 11-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АГРО ПРОМ" заявил ходатайство о замене ООО "Агропромышленное предприятие" на ООО "АГРО ПРОМ" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ООО "АГРО ПРОМ" указал, что 07.06.2014 между ООО "Агропромышленное предприятие" и ООО "АГРО ПРОМ" был заключен договор уступки прав требования N 176, в соответствии с условиями которого последнему были уступлены права (требования) к ЗАО "Клементьево" по договору поставки N 21112 от 15.05.2012.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлен оригинал договора уступки прав требования N 176 от 07.06.2014.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Агропромышленное предприятие" на ООО "АГРО ПРОМ" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Агропромышленное предприятие" (поставщик) и ЗАО "Клементьево" (покупатель) заключен договор поставки N 21112, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар согласно цене указанной в приложении.

Оплата производится: в течении 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя или по 100 % (п. 4.3 договора)

В соответствии со спецификациями на отгрузку, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных N 1765 от 17.05.2012, N 2326 от 13.12.2012, N 2344 от 28.12.2012, N 2364 от 30.01.2013, N 2402 от 04.03.2013 и N 2850 от 05.09.2013 поставил ответчику товар.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ЗАО "Клементьево" образовалась задолженность в сумме 753106 руб.

03.07.2013 ответчику было вручено претензионное письмо N 96 от 03.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 28).

Поскольку указанная претензия была оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 772590 руб. за товар, поставленный по накладным N 2344 от 28.12.2012, N 2402 от 04.03.2013, N 2850 от 05.09.2013.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 21112 от 15.05.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 20, 22-23).

Доказательств оплаты за поставленный ООО "Агропромышленное предприятие" товар на спорную сумму ответчик суду не представил.

Наличие задолженности по товарным накладным N 2344 от 28.12.2012, N 2402 от 04.03.2013 подтверждается актом сверки, подписанным генеральным директором ЗАО "Клементьево" с приложением печати общества.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный истцом товар в сумме 772590 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае, если оплата товара не произведена в сроки, оговоренные в договоре, продавец выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в размере 265530,85 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо N 03/09 от 03.09.2013, направленное в адрес ООО "Чистомол", с просьбой осуществить оплату за ЗАО "Клементьево", а также соответствующее платежное поручение N 445 от 03.09.2013, несостоятелен, поскольку произведенная ООО "Чистомол" оплата учтена истцом по накладной от 05.09.2013 N 2850, что нашло свое подтверждение в представленном истцом расчете начисленных пеней (т. 1 л.д. 6).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные N 2344 от 28.12.2012, N 2402 от 04.03.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной N 2344 от 28.12.2012, что служит доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, спорные товарные накладные оформлены аналогичным образом, как и иные товарные накладные, представленные в материалы дела, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что в товарных накладных N 2344 от 28.12.2012, N 2805 от 05.09.2013 не имеется ссылки на спорный договор, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, установленных договором, несостоятелен, поскольку цена и количество поставляемого товара в указанных накладных полностью совпадает с условиями согласованными сторонами в спецификациях от 28.12.2012 и 05.09.2013.

Довод заявителя об отсутствии в спорных товарных накладных даты отгрузки товара и как следствие отсутствие возможности определить период просрочки оплаты товара, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки на 01.07.2013 в котором дата поставки совпадает с датой, указанной в товарных накладных, несостоятелен. Указанный акт подписан генеральным директором ЗАО "Клементьево" с приложением печати общества, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о том, что взысканный с него размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агропромышленное предприятие" представило копию соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N Г39Н-2013 от 25.11.2013 и копию платежного поручения N 52 от 04.12.2013 на сумму 80000 руб. (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 80000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агропромышленное предприятие" представило копию соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N Г20Н-2014 от 07.06.2014 и копию платежного поручения N 156 от 24.06.2014 на сумму 40000 руб.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Ашургебова Т.М. в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках соглашения N Г20Н-2014 от 07.06.2014, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО "Клементьево" в пользу ООО "АГРО ПРОМ" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Агропром".

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-67406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клементьево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" 10000 руб. судебных расходов за представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова