Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2491/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-67406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" (ИНН: 7723625310, ОГРН: 1077759310012): Шарафетдинов О. В., представитель по доверенности от 02 июня 2014 года,

от Закрытого акционерного общества "Клементьево" (ИНН: 5028000810, ОГРН: 1025003472010): Оштук Е. А., представитель по доверенности от 27 декабря 2014 года,

от Можайского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клементьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 года по делу N А41-67406/13, о рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Плотниковой Н. В. по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" к закрытому акционерному обществу "Клементьево" о взыскании 1 038 120 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клементьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 111).

ООО "АГРО ПРОМ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 06.03.2015 г. по делу N А41-67406/13 в удовлетворении заявления о рассрочке отказано, с закрытого акционерного общества "Клементьево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Клементьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не принято во внимание то, что закрытое акционерное общество "Клементьево" является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся животноводством. В настоящее время все средства направляются закрытым акционерным обществом "Клементьево" на приобретение кормов для крупного рогатого скота, выплату заработной платы работникам. Заявитель полагает, что взыскание всего долга единовременно, приведет к аресту расчетных счетов и дестабилизирует работу всего хозяйства.

Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как нет данных, подтверждающих перечисление ООО "АГРО ПРОМ" денежных средств в адрес представителя, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об этом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав Можайского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" (далее - ООО "АГРО ПРОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ЗАО "Клементьево" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 753 106 руб. 00 коп., проценты в сумме 285 014 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Клементьево" в пользу ООО "АГРО ПРОМ" взыскан основной долг в сумме 772 590 руб. 00 коп., неустойка в размере 265 530 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 23 381 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-67406/13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В отношении ЗАО "Клементьево" Можайским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 19314/14/50022-ИП на основании исполнительного листа (т. 2, л.д. 113).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что указанные ЗАО "Клементьево" обстоятельства не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в силу объективных причин.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Клементьево" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя жалобы и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано наличие у ЗАО "Клементьево" тяжелого финансового положения сельскохозяйственного предприятия, отсутствие денежных средств на расчетном счете. Ввиду данного обстоятельства ЗАО "Клементьево" просит суд рассрочить исполнение решения на 12 месяцев (т. 2, л.д. 111).

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин, поскольку данные обстоятельства не связаны с настоящим делом и носят самостоятельный характер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По своей организационно-правовой форме общество является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Заявителем не представлены документальные доказательства в обоснование своих доводов, а именно : сведения о наличии банковских счетов и денежных средств на них, балансы предприятия, сведения об отсутствии принадлежащего обществу имущества и т.д.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области в части рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции в части было удовлетворено заявление ООО "АГРО ПРОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления ООО "АГРО ПРОМ" в качестве подтверждения факта затрат на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014 года, а также акт об оказании юридических услуг по договору от 15.08.2014 года (т. 2, л. д. 122-124).

В материалы дела не представлены платежные документы, которые свидетельствовали бы о перечислении ООО "АГРО ПРОМ" денежных средств за оказанные услуги в адрес представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.п. 3.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АГРО ПРОМ" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп., и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. При этом ООО "АГРО ПРОМ", требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств перечисления денежных средств представителю.

Ссылка представителя ООО "АГРО ПРОМ" на п. 3.3 договора на оказание юридических услуг, согласно которому оплата по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю в наличной форме, не может быть принята во внимание.

В акте от 15.08.2014 года оказания юридических услуг по договору от 01.08.2014 года указано, что денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. переданы заказчиком исполнителю (т. 2, л. д. 124).

Между тем, в деле отсутствуют расходный ордер ООО "АГРО ПРОМ", подтверждающий передачу денежных средств физическому лицу, либо иные бухгалтерские документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты понесенных истцом расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 года по делу N А41-67406/13 отменить в части взыскания с ЗАО "Клементьево" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРО ПРОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская