Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-27531/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-52450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-52450/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-252),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп"

(ОГРН 1117746343857, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 28, ком. 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"

(ОГРН 1037700227278, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, корп. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 20.03.2014, Мякотин С.В.

от ответчика: по доверенности от 31.03.2014, Гильманова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании суммы долга по договору от 01.08.2013 г. N 69 в размере 83 750 руб.

Определением суда от 09.04.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ГУП "Мосэкострой" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 25.04.2014 г. представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 01/1456 от 11 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-52450/14 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Крафт Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосэкострой" суммы долга по договору от 01.08.2013 г. N 69 в размере 83 750 рублей.

ГУП "Мосэкострой" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 25.04.2014 г. представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 01/1456 от 11 января 2013 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявлении, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует.

Данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. С данным требованием заявитель может обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-52450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова