Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41193/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-52450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-52450/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-252),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп"

(ОГРН 1117746343857, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 28, ком. 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"

(ОГРН 1037700227278, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, корп. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика: Гильманова В.Н. по доверенности от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 г. N 69 в размере 83.750 рублей.

Определением от 09.04.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-52450/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2013 г. N 69, в соответствии с которым истец в период с августа по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники для погрузки - разгрузки, перевозки грузов на общую сумму 257.750 рублей, в подтверждение чего представил путевые листы, акты.

В свою очередь, заказчиком услуги были оплачены частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 83.750 рублей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик отрицает подписание договора в виде единого документа, а также в виде обмена документами.

Как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами основных условий договора.

Представленные в материалы дела договор от 01.08.2013 г. N 69 и акт от 13.08.2013 г. не подписаны со стороны ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал договор, в связи с чем у сторон возникли правоотношения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения договора об оказании услуг между сторонами, а также об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В силу положений ст. 421 Г РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора из которого бы вытекал факт оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 401, 432, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-52450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова