Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 18АП-6146/14

г. Челябинск

02 июля 2014 г.

Дело N А76-28902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014 года по делу N А76-28902/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - заявитель, управление, фонд, УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, ООО "Трансстрой", общество) о взыскании суммы финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012 года в размере 110 руб.

Решением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, вина страхователя заключается в том, что, зная о предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) обязанности по представлению полных и достоверных сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, представил их недостоверными.

Управление указало, что обществу представлен двухнедельный срок для устранения выявленных нарушений, который страхователь проигнорировал. Страхователь не представил каких-либо доказательств причин представления недостоверных сведений.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117447000923, является страхователем (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе проверки установлено, что общество направило сведения индивидуального персонифицированного учета за третий квартал 2012 года - 15.11.2012 с ошибками, о чем составлено уведомление об ошибках и расхождениях.

Протокол проверки от 15.11.2012, установивший наличие ошибок в представленной отчетности, содержит описание ошибки в отношении данных по РСВ-1. На это же указано в уведомлении о выявлении ошибок; сведений об ошибках в форме АДВ-6-2 не установлено, о чем составлен акт N 378 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 16-20, 21-22).

Акт N 378 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2013 и извещение N 497 от 28.02.2013 о рассмотрении материалов проверки 17.04.2013 в 09 час. 00 мин., направлены обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует реестр и почтовая квитанция N 29798 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 23, 24-29).

17 апреля 2013 года представитель общества для рассмотрения материалов проверки не явился, письменных возражений на акт камеральной проверки не представил.

17 апреля 2013 года, в отсутствие законного представителя общества, вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 287 (т. 1, л.д. 30-32).

В решении указано, что страхователь направил сведения индивидуального персонифицированного учета за третий квартал 2012 года почтой 15.11.2012 с ошибками, о чем свидетельствует протокол проверки от 24.12.2012. Допущены следующие ошибки: расхождение в начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии в описи сведений, передаваемой страхователем в УПФР (форма АДВ-6-2) и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, передаваемых в УПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1).

Решение фонда направлено обществу по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр и квитанция от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 33-36).

Решение в установленном порядке страхователем не обжаловано и не исполнено.

30 мая 2013 года пенсионным фондом вынесено требование N 13/1508 об уплате финансовой санкции в УПФР за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1, л.д. 37).

В требовании указано, что страхователю необходимо в срок до 21.06.2013 уплатить сумму финансовой санкции в размере 110 руб.

Требование направлено обществу по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр и квитанция от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 38-41).

В связи с тем, что в добровольном порядке заинтересованным лицом задолженность не погашена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций не имеется, поскольку управлением не проводилась проверка представленных сведений на основании документов, указанных в ст. 11 Закона N 27-ФЗ. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по абз. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Трансстрой" в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении N 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание этой суммы производится органами пенсионного фонда в судебном порядке.

Однако, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Так из акта проверки, решения фонда не усматривается, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества, не указано конкретных сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных ООО "Трансстрой", свидетельствующих о наличии недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в решении фонда не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к выводу о предоставлении страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств составления протокола проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий ООО "Трансстрой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения

Однако, УПРФ не установило конкретных застрахованных лиц, о которых обществом представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений в отчетности.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 378 от 28.02.2013 следует, что страхователем нарушен срок представления уточненных сведений, данное нарушение квалифицируется как представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета; из решения N 287 от 17.04.2013 - нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета

При этом, форма РСВ-1 ПФР, не относится к документам индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, ошибки, допущенные при заполнении этой формы, не могут являться нарушением порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета; в решении не установлено конкретных застрахованных лиц, о которых ООО "Трансстрой" представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, и требуется для установления размера штрафа.

Факт предоставления недостоверных сведений обществом управлением не доказан, следовательно, санкции применены неправомерно, а такое устранение недостатков решения законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014 года по делу N А76-28902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева