Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 16АП-1695/14

г. Ессентуки

01 июля 2014 г.

Дело N А20-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу N А22-789/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 182 176 руб.

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Айвазяна Г.П., Хрусталева С.В. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика: Ностаева М.М. по доверенности от 20.03.2014 N 314, Таибова Р.Т. по доверенности от 10.01.2014 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ответчик учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 N 12-1 в размере 16 228 979 руб. и недоплаченную сумму за выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011 N 0305100001511000043-46460 в размере 5 953 777 руб., всего 22 182 756 руб.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб., образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с учреждения в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ в размере 20 651 687 руб., расходы по госпошлине в размере 124 673 руб. 72 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность учреждения по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. Суд установил, что акты формы КС-2 по государственному контракту от 29.08.2011 соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт сдачи заказчику результата работ. При выявлении недостатков выполненных работ суд указал, что учреждение в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать их устранения, однако это не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств обоснованности отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 по государственному контракту от 23.05.2012 в силу ст. 753 ГК РФ учреждением не представлено, суд пришел к выводу, что необоснованный отказ от подписания актов не освобождает учреждение от оплаты стоимости выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения обществом за счет учреждения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В жалобе указано, что принятые в период с 18.12.2011 по 23.12.2011 работы по актам формы КС-2 фактически обществом не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем учреждением оплачены ошибочно. Суд ошибочно указал на то, что учреждение необоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки работ, поскольку в материалах дела имеются претензионные письма о неудовлетворительном качестве выполненных обществом работ. Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Кадырова Ф.А. и Романова Ю.А.

Согласно правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанные эксперты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывались в судебное заседание, назначенное на 26.02.2014, были судом допрошены. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, своим правом задать экспертам интересующие его вопросы не воспользовался.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и ООО "СтройСервис" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0305100001511000043-46460 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (далее - государственный контракт от 29.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в рамках Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" на объекте - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия". (Завершение работ на головном водозаборе и напорном водоводе -78,2 км). Место расположения объекта: Левокумский и Арзгирский районы Ставропольского края и Ики-Бурульский район Республики Калмыкия (пункт 1.2). Пунктом 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 118 438 079, 00 руб., НДС - 18 % (18 066 825,61 руб.). Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит. Согласно п. 3.1 что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 25 декабря 2011 года. В пункте 3.4. государственного контракта от 29.08.2011 установлено, что моментом завершения работ по контракту следует считать полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и акту приемки объекта (по окончании всех видов работ).

23.05.2012 учреждение и общество заключили государственный контракт N 12-1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия". Стоимость контракта составляет 314 646 418 руб., в том числе в 2012 году - 160 878 742 руб., в 2013 году - 153 767 676 руб. Цена за работы фиксированная и пересмотру не подлежит (п. 2.1. государственного контракта от 23.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание - 30 декабря 2013 год (п. 3.1).

Согласно пункту 7.3 контрактов генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет-фактуру и счет на оплату

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом от 29.08.2011 работы, окончательная стоимость которых составила 115 946 560 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций.

Между тем ответчик стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011, NN 20-21 от 18.12.2011, NN 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 в размере 5 953 777 руб. не оплатил, указав, что фактически работы по указанным актам не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом по государственному контракту от 23.05.2012, составила 183 061 498 руб. Учреждение оплатило выполненные работы частично на сумму 160 878 742 руб.

Между тем стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы КС-2 N N 2-15 от 29.06.2012 на сумму 5 953 777 руб. государственным заказчиком не оплачена. По его мнению, указанная сумма подлежала зачету за ненадлежаще выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011. Принимать работы, выполненные в ноябре-декабре 2012 года на сумму 16 228 979 руб. ответчик отказался, мотивируя отсутствием финансовых средств (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012, акты формы КС-2 NN 1-12 от 25.12.2012).

28.12.2012 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 25/12/12-01 с требованием принять и подписать акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, оплатить задолженность за выполненные работы.

09.01.2013 стороны на основании дополнительного соглашения расторгли государственный контракт от 23.05.2012 N 12-1.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По вопросам определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по государственным контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно выводам заключения экспертов от 09.12.2013 в 2012 году по государственному контракту от 23.05.2012 общество выполнило работы в большем объеме, чем было предусмотрено актами КС-2 N N 1-15 от 29.06.2012, N 1 от 01.09.2012, NN 1-4 от 2.10.2012, NN 1-12 от 25.12.2012, N 1 от 29.06.2012, N 2 от 25.09.2012, N 3 от 25.10.2012, N 4 от 25.12.2012, стоимость которых составила 183 061 498 руб. Стоимость работ по актам КС-2 NN 1-12 от 25.12.2012 составила 16 228 979 руб., объем выполненных работ соответствует объему, указанному в актах. Качество выполненных работ соответствует имеющейся в деле исполнительной документации, действующим строительным нормам и правилам.

При исследовании экспертами выполненных обществом работ по контракту от 29.08.2011 были выявлены недостатки работ, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств обществом. Стоимость работ по актам КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011, NN 20, 21 от 1.12.2011, NN 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 составляет 4 422 708 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выводы экспертов, установил, что обществом принятые по контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как учреждением обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что акты формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011, NN 20-21 от 18.12.2011, NN 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 соответствуют нормам законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт сдачи заказчику результата работ. Указанные документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Факт выполнения обществом работ по указанным актам также подтвержден заключением экспертов от 09.12.2013.

Нарушения в оформлении актов КС-2, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости выполненных работ, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, который подтверждается материалами дела.

Установленные экспертами недочеты в работах могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, о чем ответчик вправе требовать от истца в порядке ч. 1 ст. 723, 755 ГК РФ. Однако суд верно указал, что данное право не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Давая оценку обоснованности отказа ответчика от подписания актов КС-2 по государственному контракту от 23.05.2012, суд пришел к выводу о том, что учреждение не представило доказательств обоснованности отказа от подписания им актов сдачи-приемки работ. Представленный акт о выявленных дефектах и недостатках от 13.02.2013 правомерно не принят судом, поскольку в нарушение положений п. 9.3. государственного контракта от 23.05.2012 составлен в отсутствие представителя генерального подрядчика (подписавший акт от имени общества Тумудов Н.А. на момент составления акта сотрудником общества не являлся).

Ссылка на предписание от 03.12.2012 и претензию от 08.02.2013, в которых учреждение якобы обосновывает свой отказ от подписания актов выполненных работ, является несостоятельной, поскольку в указанных документах содержатся указания на необходимость устранить недостатки выполненных работ, которые были произведены ранее, приняты без замечаний, оплачены заказчиком и не относятся к периоду взыскания задолженности по актам КС-2 N 1-12 от 25.12.2012.

Кроме того, согласно п. 7.1 контракта от 23.05.2012 работы должны быть оплачены в 10-дневный срок. Однако в указанный срок оплату стоимости работ ответчик не произвел, претензию истцу не направил. Акты выполненных работ были получены ответчиком нарочно 25.12.2012, а затем 29.12.2012 (почтой) (т. 2 л.д. 39-40), однако претензий по поводу качества выполненных работ учреждение обществу не предъявило. В ходе комиссионного осмотра объекта 23.01.2013 нарушений также не было выявлено.

Объем, качество и стоимость выполненных в 2012 году по контракту от 23.05.2012 работ подтверждается также заключением экспертов от 09.12.2013.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ. Не является таким обстоятельством и выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в размере 20 651 687 руб., в том числе за период ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 16 228 979 руб., а также необоснованно неоплаченные ответчиком по государственному контракту от 29.08.2011 работы на сумму 4 422 708 руб. (с учетом заключения экспертов).

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб., образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения общества за счет истца.

Сумма, которую учреждение перечислило в счет оплаты выполненных обществом работ по актам формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011, NN 20-21 от 18.12.2011, NN 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011, оплачена ответчиком во исполнение своих договорных обязательств за фактически выполненные работы, что не может расцениваться судом как неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ.

В жалобе ответчика приведен также довод о несогласия с заключением экспертов от 09.12.2013, в обоснование которого представлена письменная консультация специалиста, выполненная ООО "Астраханский центр независимых экспертиз", в которой по результатам рецензирования заключения экспертов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы оспариваются выводы экспертного заключения ввиду нарушения экспертами общих, процессуальных и методических требований оформления экспертных заключений и проведения строительно-технических экспертиз.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих и свидетельствующих об обоснованности изложенных в письменной консультации выводов. В частности, ответчик не представил другого экспертного заключения и не обжаловал результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в порядке, установленном законом. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о некомпетентности экспертов, поскольку судебная экспертиза была назначено судом по ходатайству сторон, данные об экспертах ответчику были известны, несогласия о поручении проведения экспертизы указанным экспертам ответчик не заявил.

Заключения экспертов от 09.12.2013 исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки вывода суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу N А22-789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило