Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-28173/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-54707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от заявителя: Бровина А.М. по решению от 24.05.2012 (определение от 19.02.2014),

от Середина В.И.: Воробьева А.А. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Середина В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-54707/2011(судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГЭМ" Бровина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Шаповалова Э.А. и Середина В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЭМ",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - генерального директора Шаповалова Эгедия Анатольевича и ликвидатора Середина Владимира Ивановича - 19.409.587 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 заявление удовлетворено в размере 18.924.148 руб. 48 коп.

Ответчиком по обособленному спору Серединым В.И. подана апелляционная жалоба со ссылками на рассмотрение обособленного спора в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора сведений об извещении Середина В.И. и Шаповалова Э.А. о судебном заседании, соответствующие документы были запрошены в суде первой инстанции.

На запрос апелляционного суда суд первой инстанции сообщил, что запрошенных документов в иных материалах дела о банкротстве не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ о безусловной отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 25.03.2014 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий увеличил размер взыскания до 19.707.837 руб. 46 коп., включив суммы реестровых и зареестровых требований кредиторов. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлен пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ в связи с непередачей конкурному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ни бывшим генеральным директором Шаповаловым Э.А., ни ликвидатором Серединым В.И,

Ответчики возражали относительно заявленных требований.

Шаповалов Э.А. указал, что 19.11.2011 на основании договора купли-продажи долей единственным участником ООО "ГЭМ" является Логинов А.Н. - владелец 100% уставного капитала. На момент купли-продажи у ООО "ГЭМ" признаки неплатежеспособности не возникли, поскольку на дату купли-продажи должником осуществлялась передача в налоговые органы бухгалтерской отчетности, велась деятельность, имелись договоры. С 23.09.2011 Шаповалов Э.А. уволен по собственному желанию из ООО "ГЭМ".

Середин В.И. указал, что будучи назначенным ликвидатором, опубликовал в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2012 N 7 (365) сведения о ликвидации ООО "ГЭМ". В ходе работы ликвидатора было обнаружено, что по состоянию на 01.03.201 сумма задолженности должника ООО "ГЭМ" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составлял 112.037 руб. На основании указанного ликвидатор направил 25.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) с приложениями на 29 листах. Указал, что в ООО "ГЭМ" никогда не работал, никаких требований, запросов из арбитражного суда и от конкурсного управляющего Бровина А.М. не получал.

В судебном заседании 24.06.2014 представитель сообщил о направлении 19.06.2014 конкурсному управляющему учредительных документов ООО "ГЭМ", акта об уничтожении печати. Пояснений по отметке в сопроводительном письме "пр. финансовая и хозяйственная документация" не дал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 17.12.2012 г. N 274385В/2012), на дату обращения ООО "Навигатор-СБС" в суд с заявлением о признании ООО "ГЭМ" несостоятельным (банкротом) участниками должника являлись Шаповалов Э.А. и Никифоров А.Б.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЭМ" (далее - должник) временным управляющим Бровиным А.М. в адрес руководителя должника Шаповалова Э.А. 29.12.2011 г. были направлены уведомление и запрос о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному управляющему.

В нарушение статей 63, 64 Федерального Закона о банкротстве указанные документы временному управляющему предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 было удовлетворено заявление временного управляющего Бровина А.М. об истребовании у руководителя ООО "ГЭМ" Шаповалова Э.А. бухгалтерской и иной документации. Однако данные документы так и не были представлены ни временному, ни конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника. в числе прочих ограничений, не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, а также о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Участники должника Шаповалов Э.А. и Никифоров А.Б. обладали информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждено подачей апелляционной жалобы на определение от 07.12.2011, которым в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Несмотря на это указанными лицами 19.12.2011 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, по условиям которого 100% долей уставного капитала ООО "ГЭМ" было передано Логинову А.Н., проживающему в другом субъекте Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен участник ООО "ГЭМ" Никифоров А.Б. в связи с продажей доли в период наблюдения. При этом Логинов А.Н. освобожден от субсидиарной ответственности.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2012 в реестр была внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "ГЭМ" и назначении ликвидатора Середина В.И.

27.12.2012 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора было направлено требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако данные документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами ликвидационной комиссии положений закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответчиками не представлено доказательств как отсутствия своей вины в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, норм статей 64, 126 Закона о банкротстве, так и меньшего размера убытков, причиненных кредиторам и должнику вследствие их бездействия.

Указанные нормы не связывают выполнение обязанностей по передаче арбитражному управляющему документации и товарно-материальных ценностей с соответствующими запросами, которые возникают по факту введения процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

Несмотря на судебные акты о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства и публикации, конкурсным управляющим Бровиным А.М. были дополнительно направлены запросы в адреса ответчиков, полученные, но оставленные без ответа.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из финансового анализа, составленного в ходе процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества по отраженной в отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2011 составила 19.529.000 руб., из которых 2518 тыс.руб. - основные средства, 2516 тыс. руб. - запасы, 13215 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 1280 тыс. руб. - финансовые вложения. Соответствующих документов первичного бухгалтерского учета Шаповаловым Э.А., в чью бытность генеральным директором, заявлены указанные показатели, временному и конкурсному управляющему не представлено, как не раскрыты сведения о сделках должника, позволяющие принять предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры.

Как установлено в ходе конкурсного производства, 10.02.2011 Шаповаловым Э.А. был заключен договор залога имущества N 85-Зл-Им в отношении технологического оборудования, оцененного в 13.436.730 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора данных об утрате, перемещении предмета залога Шаповаловым Э.А. не представлено.

Данные относительно периода исполнения Шаповаловым Э.А. обязанностей генерального директора, внесенные в его трудовую книжку (об увольнении 23.09.2011), не соответствуют корпоративному решению N 4 от 28.12.2011, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, вследствие чего не отвечают признаку достоверности по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства уклонения Шаповалова Э.А. как генерального директора как от передачи документации, которой он должен был владеть, так и от погашения кредиторской задолженности, его субъективное поведение рассматривается как недобросовестное, умышленное, повлекшее вред интересам должника и кредиторов, вследствие чего оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Середин В.И., приняв от нового единственного участника ООО "ГЭМ" поручение по проведению процедуры ликвидации, с момента внесения информации в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ приобрел полномочия руководителя должника. При этом в нарушение статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 64 Закона о банкротстве не принял мер ни к получению, ни к восстановлению документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЭМ".

Исполнение им обязанностей было ненадлежащим, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, так как им не были приняты меры к выявлению дебиторов и кредиторов должника, в том числе по общедоступным ресурсам, отысканию имущества для расчетов с кредиторами. Формальное направление Серединым В.И. заявления в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве не завершилось соответствующим процессуальным решением притом, что в 2011 году введена процедура принудительной ликвидации должника.

Учитывая непринятие необходимых мер для исполнения положений статьей 64 и 126 Закона о банкротстве и передачи временному и конкурсному управляющим документации общества, которой должен был обладать ликвидатор, действия Середина В.И. рассматриваются как виновные, влекущие привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом суммы требований четырех кредиторов - 18.924.148 руб. 48 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных, и требований в размере 717.572 руб. 99 коп., подлежащих удовлетворению после реестровых.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчики в соответствии с толкованием норм процессуального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" не доказывали, что размер вреда, причиненного каждым имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением) существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 отменить.

Взыскать с Шаповалова Эгедия Анатольевича и Середина Владимира Ивановича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "ГЭМ" 19.707.837 руб. 46 коп.

Возвратить Середину В.И. 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен