г. Санкт-Петербург |
|
02 июля 2014 г. |
Дело N А56-61285/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика (должника): Мазалова С.В. по доверенности от 26.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-61285/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 594 539 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 594 539 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета N 208А12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди-А3", государственный регистрационный знак В719ВУ178, а также в возмещение 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.
Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества 594 539 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 594 539 руб., начиная с 08.11.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 3000 руб. расходов по оплате отчета, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-61285/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. производство по делу N А56-61285/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14795/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 г. (протокольным) производство по делу N А56-61285/2012 возобновлено.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бинком Траст" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от 06.07.2012 78 N 0233243, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Обществу автомобиль марки "Ауди-А3", государственный регистрационный номер В719ВУ178, по страховому риску автокаско: хищение плюс ущерб; выгодоприобретателем является истец.
Согласно пункту 6 договора уплата страховой премии в размере 69 300 руб. производится в рассрочку.
В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2012 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
01.10.2012 истец сообщил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, а 08.10.2012 - направило в адрес ответчика заявление по страховому случаю с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
ООО "Кит оценка" на основании договора от 25.09.2012 N 208А/12, заключенного с Обществом, провело оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ауди-А3" государственный регистрационный номер В719ВУ178, и составило отчет N 208А12.
Поскольку ООО "Росгосстрах", получив от истца заявление по страховому случаю с приложенным пакетом документов, не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеназванной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (Правила страхования).
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщиков от выплаты.
В соответствии с положениями Полиса 0233243 от 06.07.2012 указано, что он заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 171 (далее - "Правила страхования"). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса (т.1,л.д.12).
Согласно п. 9.1 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие до наступления даты окончания срока действия договора страхования, на который был заключен, в случае неуплаты определенных в договоре страхования (при условии направления страховщиком соответствующего уведомления) - с даты начала неоплаченного периода(срока) страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из договора страхования следует, что страховая премия в размере 69 300 руб. уплачивается страхователем четырьмя платежами (1-й страховой взнос оплатить по 06.07.2012 в размере 17 325 руб.; 2-й страховой взнос оплатить по 06.10.2012 в размере 17 325 руб.; 3-й страховой взнос оплатить по 06.01.2013 в размере 17 325 руб.; 4-й страховой взнос оплатить по 06.04.2013 в размере 17 325 руб.)
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "БинкомТраст" письмо N 271, о расторжении договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, в том числе полиса N 0233343, о чем свидетельствует отметка о вручении истцу 23.10.2012.(т.2,л.д.151).
В данном деле страховой случай произошел 28.09.2012, т.е. до получения письменного уведомления от страховщика о досрочном расторжении сделки в связи с неоплатой страховых взносов (до 23.10.2012)..
На момент возникновения события (28.09.2012), предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, обязательства Страховщика по Договору страхования не были прекращены.
Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выставило ООО "Бинком Траст" счет от 06.07.2012 на оплату страховых премий по ряду договоров страхования, в том числе по договору N 0233243 (т.2,л.д.53).
В оплату счета истец перечислил 169 016 руб. платежными поручениями от 12.07.2012 N 855 и 860, от 13.07.2012 N 859, от 23.07.2012 N 949, от 06.08.2012 N 1016, от 08.08.2012 N 1074, от 25.08.2012 N 1256 и от 21.09.2012 N 441(т.2,л.д.38-52).
Распорядительным письмом от 24.09.2012, которое получено ответчиком 12.10.2012 Общество просило зачесть 169 016 руб. в счет первоначальных взносов по конкретным договорам страхования. Спорный договор страхования в перечне договоров, перечисленных в письме от 24.09.2012, не указан (т.2,л.д. 150).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в платежном поручении N 860 от 12.07.2013, от 23.07.2012 N 949, от 25.08.2012 N 1256, от 21.09.2012 N 441 в назначении платежа имеется ссылка на уплату страховых взносов по договору страхования N 0233243.
Учитывая, что денежные средства в сумме 17 325 руб. фактически уплаченные по счету от 06.07.2012, не были зачтены на основании письма от 24.09.2012 в счет первоначальных взносов по договорам страхования, заключенным ответчиком с ООО "Бинком Траст", апелляционный суд считает возможным произвести учет этого платежа в счет первоначального взноса по спорному договору N 0233247.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления (т.2,л.д154) ООО "Дилижанс-Прокат" от 14.10.2013 N 1-1410 (получено ООО "Росгосстрах" 15.10.2013) зачтена оплата первого взноса по Договору в размере 17 325 коп. согласно платежным поручениям, перечисленным в п.1 уведомления.
Таким образом, исходя из положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования N 0233243 вступил в силу с момента уплаты первого страхового взноса. Соответственно, обусловленное этим договором страхование распространяется на страховой случай, произошедший 28.09.2012, после вступления в силу договора страхования N 0233343.
Материалами дела не подтверждено, что страховой случай наступил вследствие умысла, грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с п. 11.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Угон", "Автокаско", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов, учитывается физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 11.3. Правил размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам "Угон", "Автокаско", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" определяется на основании одного из следующих документов:
- калькуляции страховщика;
- заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом выбор станции технического обслуживания предварительно согласовывается со страховщиком;
- на основании счетов, заказа-наряда, калькуляции ремонта, выполненных на русском языке, либо имеющих перевод на русский язык, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 594 539 рублей определена отчетом N 208А12.
Пунктом 10.8. Правил предусмотрено, что решение о выплате страхового возмещения принимается в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.
Поскольку все необходимые документы были переданы ответчику почтой 08.10.2012, то, учитывая время доставки почтового отправления, крайним сроком выплаты страхового возмещения является 07.11.2012 г.
С учетом изложенного, следует признать, что договор страхования 78 N 0233243 от 06.07.2012 г. действует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А3" с государственным регистрационным номером В719ВУ178 в сумме 594 539 рублей подтверждена отчетом N 208А12, представлены все необходимые документы, подтверждающие страховой случай.
Таким образом, установив, что Договор являлся действующим и наступление страхового случая доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Дилижанс-Прокат" подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Поскольку на дату наступления страхового случая у страхователя имелась просроченная задолженность по оплате страховых взносов в размере 51 975 руб., апелляционный суд уменьшает на эту сумму размер заявленного к взысканию страхового возмещения, определив взысканию с ответчика 542 564 руб. страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 542 564 руб. начиная с 08.11.2012 по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%.
Также подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке и 30 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит взысканию, поскольку доводов относительно их неправомерности материалы дела не содержат.
Размер страхового возмещения, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Кит оценка", а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Росгосстрах" не оспорены.
Возражений относительно неправомерности взыскания расходов по оплате отчета оценщика и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в частичном удовлетворении исковых требований ООО "Дилижанс-Прокат, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-69168/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791) 542 564 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 542 564 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета N 208А12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди-А3", государственный регистрационный знак В719ВУ178, судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
В остальной части в удовлетворении исковых заявлений отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Дмитриева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.