Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-21487/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-141615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1351),

по делу N А40-141615/12

по иску ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" (ИНН 0326473500, ОГРН 1080326000270, место нахождения: 670045, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 1 П)

к РФ в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 3.718.983 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности N 212/3705 от 20.11.2013 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 049 руб. 00 коп. за период с 25.12.2009 по 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с Российской Федерации (за счет средств казны РФ) в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-Производственное объединение "АЛЬМАИР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718 983 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельность. И не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из федерального бюджета.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив денежные средства на счет истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-141615/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 049 руб. 00 коп. за период с 25.12.2009 по 26.04.2012, мотивируя период начисления процентов тем, что с 25.12.2009, даты принятия решения Арбитражным судом Республики Бурятия решения по делу N А10-2798/2009, ответчик узнал о неосновательности получения результатов работ по реконструкции котельных военных городков г. Кяхта, о наличии неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-Производственное Объединение "АЛЬМАИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 049 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 455,25 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворенно ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718 983 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2011, 04.07.2011 и от 30.09.2011 по делам N А10-1590/2011, N А10-2122/2011, N А10-206/2010 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "НПО "АЛЬМАИР" взыскано неосновательное обогащение в виде результатов работ по реконструкции котельных военных городков г. Кяхта и стоимости оборудования котельных в размерах 4 718 823 руб., 4 339 506 руб. и 12 394 076,33 руб. соответственно, решения исполнены ответчиком.

Судебными актами по делам N А10-206/2010, N А10-1590/2011, N А10-2122/2011 установлено, что неосновательное обогащение на стороне РФ в лице Министерства обороны РФ возникло в виде результатов работ по реконструкции котельных военных городков г. Кяхта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента, ее совершения.

Обязанность по возврату всего полученного по договору при признании его недействительным предусмотрено ст. ст. 167, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанными нормами права предусмотрено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при несвоевременном возвращении этих средств с момента, когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств, начисляются проценты по ст. 395 ГК на сумму этих денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-141615/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-141615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич