Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 04АП-5985/12

г. Чита

02 июля 2014 г.

Дело N А10-3798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дамдинова Э.А. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2014 (судья Орлов Э.Л.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А10-3798/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3, ИНН 0326476349, ОГРН 1080326005253) к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032305319570, ОГРН 310032704800196) об обязании освободить нежилое помещение,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, иск ООО "ТАЛААН" к предпринимателю Дамдинову Э.А. об обязании освободить нежилое помещение был удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8988/13 от 15.10.2013 постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013 повторно отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец заявил об отказе от исковых требований в связи добровольным освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Определением от 03.03.2014 арбитражный суд производство по делу прекратил.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 апреля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что отказ истца от исковых требований связан с признанием данных требований судом кассационной инстанции необоснованными; спорное помещение было освобождено ответчиком не в связи с признанием требований истца, а в связи с утратой интереса к использованию помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, в связи с чем понесенные им судебные расходы по делу возмещению за счет истца не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебный акт считается принятым в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в заявлении N 12/1 от 13.01.2014 об отказе от исковых требований истец ссылался на добровольное освобождение ответчиком спорного помещения. Определение суда от 03.03.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного освобождения ответчиком спорного помещения обжаловано не было и вступило в законную силу. Выводов о необоснованности заявленных истцом требований указанное определение не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу не может считаться принятым в пользу ответчика, его заявление о возмещении судебных расходов в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года по делу N А10-3798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.