Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 01АП-6361/13

г. Владимир

26 июня 2014 г.

Дело N А79-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2014 по делу N А79-2594/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17.05.2012 и изменениям к нему от 11.01.2013,

при участии в заседании представителей:

от Васильева Олега Петровича - Иванов Игорь Леонидович по доверенности от 02.04.2013 N 21 АА 34099; Ильющенко Ольга Владимировна по доверенности от 15.04.2014 N 21 АА 043879;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича - Галиахметов Альбера Асгатович, лично, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2013 по делу N А79-2594/2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (далее - должник, Васильев О.П.), конкурсный управляющий должника Галиахметов Альберт Асгатович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.05.2012 и изменению к нему от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Надежде Львовне (далее - Иванова Н.Л.) на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенных между должником и Ивановой Н.Л.

Определением от 09.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012, заключенное между Васильевым О.П. и Ивановой Н.Л.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительной как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд исходил из того, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов должник имел признаки неплатежеспособности, Иванова Н.Л., является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент подписания соглашения, знала о признаках неплатежеспособности Васильева О.П.

При этом суд счел, что соглашением от 11.01.2013 внесены изменения в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем, указанное соглашение не может рассматриваться судом как самостоятельная сделка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2014, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Васильев О.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения алиментного соглашения (17.05.2012) Иванова Н.Л. знала о его признаках неплатежеспособности, так как заочные решения Ленинского районного суда города Чебоксары приняты в 2009, постановление судебного пристава исполнителя датировано 10.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на Декларацию прав ребёнка, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, Конвенцию о правах ребёнка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, статью 80 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что он обязан содержать своего сына, указанная обязанность является безусловной и единственной целью заключения соглашения об уплате алиментов является защита интересов и обеспечение содержания несовершеннолетнего ребенка.

Васильев О.П. обращает внимание коллегии судей, что в настоящем деле не имеет правового значения факт того, что Иванова Н.Л. является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Васильев О.П. считает, что с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014, соглашением не причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

Представители Васильева О.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с апелляционной жалобой должника, считает, что судебный акт от 09.04.2014 является законным и обоснованным. Полагает, что соглашение об уплате должником алиментов Ивановой Надежде Львовне на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17.05.2012 и изменение к нему от 11.01.2013 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иванова Н.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению. Сделка, признанная судом недействительной, заключена не в силу злоупотребления правом со стороны должника, а в силу императивных норм закона, которые предусматривают обязанность должника содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Иванова Н.Л. считает, что определение от 09.04.2014 нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Васильевым О.П. (должник) и Ивановой Н.Л. подписано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Васильев О.П., начиная с первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Ивановой Н.В. алименты на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 года рождения), в размере 80% от всех видов доходов (пункт 2.1 соглашения).

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., зарегистрировано в реестре за N 7-1756.

11.01.2013 Васильевым О.П. и Ивановой Н.Л. подписано соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым внесены изменения в пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера алиментов, - начиная с 01.02.2013 Васильев О.П. обязался ежемесячно уплачивать Ивановой Н.Л. алименты на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 г.р.) в размере 30% от всех видов доходов.

Указанное соглашение также удостоверено нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., зарегистрировано в реестре за N 1-34.

02.04.2013 индивидуального предпринимателя Васильев О.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2013 по делу N А79-2594/2013 его заявление принято к производству.

Определением суда от 08.05.2013 в отношении имущества ИП Васильева О.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Литти Б.П.

Решением суда от 03.12.2013 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашениями от 17.05.2012 и от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ИП Васильева О.П., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, 09.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.05.2012 и от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве и верно установил суд первой инстанции, на дату подачи Васильевым О.П. заявления о признании его банкротом, он имел задолженность перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается копией акта судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных документов от 24.12.2013 (т.1 л.д.17-22), из которого следует, что исполнительные документы о взыскании с Васильева О.П. задолженности выданы в 2008-2013 годах и по состоянию на 24.12.2013 не погашены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов должник имел признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 457 937 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что заочными решениями (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.09.2009 по делу N 2-3180/09, заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.10.2009 по делу N 2-3061/2009, заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.11.2009 по делу N 2-3255/2009) долг по кредитным договорам взыскивался солидарно с Васильева О.П. и со стороны оспариваемого соглашения - Ивановой Н.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Иванова Н.Л. знала на момент подписания соглашения об уплате алиментов о признаках неплатежеспособности должника - Васильева Олега Петровича.

Является верным вывод суда, что Иванова Н.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 настоящей статьи).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Васильев О.П. входит в одну группу со своим несовершеннолетним ребенком. В свою очередь Иванова Н.Л. также входит в одну группу со своим несовершеннолетним ребенком. Таким образом, Васильев О.П. и Иванова О.П., имея совместного ребенка, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил признаки заинтересованности между Васильевым О.П. и Ивановой О.П.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей полагает, что должник при значительном превышении стоимости пассивов над активами, при заключении спорного соглашения от 17.05.2014 с Ивановой Н.Л., являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, внес в пункт 2.1 соглашения, положения о ежемесячной уплате Ивановой Н.В. алиментов на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 года рождения), в размере 80% от всех видов доходов, на неразумных условиях.

Оценив в соответствии с требованиями указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящем случае, при заключении 17.05.2012 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, а именно внесение в пункт 2.1 положения, в соответствии с которым, Васильев О.П., начиная с первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Ивановой Н.В. алименты на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 года рождения), в размере 80% от всех видов доходов было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Однако, признавая соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17.05.2014 в полном объеме недействительной сделкой, в суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (п. 2 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования перечисленных выше норм права, коллегия судей приходит к выводу, что положения пункта 2.1 соглашения от 17.05.2012 в части размера ежемесячных алиментов не превышающих 25 % от всех видов доходов, соответствует закону и не может быть признано незаконным как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

По аналогичным основания, подлежит отклонению требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2013, так как установление размера ежемесячных алиментных обязательств в размере 30% от заработка и (или) иного дохода Васильева О.П., по мнению коллегии судей не является чрезмерным и отсутствуют доказательств его завышения.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что алименты перечисляются на специальный расчетный счет открытый в СБ РФ на имя несовершеннолетнего ребенка должника.

Доказательств того, что Иванова Н.М. злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми суммами в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и (или) не расходует их на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения соглашения, уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.) в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 153, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон, наступили, соглашение нотариально удостоверено в установленном законом порядке, уплата алиментов произведена должником добровольно, оспариваемое соглашение и дополнение к нему не являются мнимыми.

Указание суда первой инстанции на то, что соглашением от 11.01.2013 внесены изменения в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем указанное соглашение не может рассматриваться судом как самостоятельная сделка, не основано на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции при отсутствии законных оснований в полном объеме удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал незаконным соглашение об уплате алиментов от 17.05.2012 и изменение к нему от 11.01.2013, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения от 09.04.2014 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в части признания незаконным пункта 2.1 соглашения об уплате алиментов от 17.05.2012 в части установления ежемесячных алиментных обязательств Васильева О.П., в размере превышающем 25% от заработка и (или) иного дохода Васильева О.П.

В остальной части, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича о признании недействительными соглашения от 17.05.2012 и изменения к нему от 11.01.2013 об уплате Васильевым Олегом Петровичем алиментов Ивановой Надежде Львовне на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина уплаченная Васильевым Олегом Петровичем в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2014 по делу N А79-2594/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 17.05.2012 в части установления ежемесячных алиментных обязательств Васильева О.П., в размере превышающем 25% от всех видов доходов Васильева О.П.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича о признании недействительными соглашений от 17.05.2012 и от 11.01.2013 об уплате Васильевым Олегом Петровичем алиментов Ивановой Надежде Львовне на содержание несовершеннолетнего ребенка отказать.

Возвратить Васильеву Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова