Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 06АП-3048/14

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

А37-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордско": Наумов С.В. представитель по доверенности от 28.04.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Монастырского Германа Владимировича: Красилова Н.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Увина Е.С. представитель по доверенности от 11.11.2013 б/н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордско"

на определение от 07.05.2014

по делу N А37-1723/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордско"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" требования в сумме 24 105 979 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс") 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

29.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нордско" (далее - ООО "Нордско") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 105 979 руб. 39 коп. задолженности по договорам займа и пени за просрочку уплаты.

Определением суда от 18.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 17 804 750 руб. 40 коп. из общей суммы заявленных требований - 24 105 979 руб. 39 коп., по которой не возражали иные лица, участвующие в деле, в остальной части рассмотрение вопроса об обоснованности требований отложено.

Из оставшейся суммы заявленных требований - 6 301 228 руб. 99 коп. сумма основного долга составляет 5 735 249 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 565 979 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.05.2014 оставшиеся требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" задолженность по основному долгу в сумме 178 049 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нордско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" 6 123 179 руб. 39 коп., удовлетворив заявленные требований в данной части.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Восток" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, ООО "Партнер-Транс" в период с января по май 2013 года заключило 11 договоров займа с ООО "Нордско", на основании которых должнику было предоставлено 26 840 000 руб.

Наличие задолженности по договорам займа и введение в отношении ООО "Партнер-Транс" процедуры банкротства явилось основанием для заявления ООО "Нордско" требования о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Спорной на момент рассмотрения апелляционной жалобы является сумма 6 123 179 руб. 39 коп., в том числе 5 557 200 руб. основного долга и 565 979 руб. 39 коп. процентов.

В отношении процентов суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров займа срок возврата заемных средств определен моментом востребования. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, согласно которым срок возврата устанавливался - не ранее, чем 01.11.2015.

Таким образом, на момент предъявления настоящего требования срок возврата долга по договорам еще не наступил, в связи с чем у займодавца не возникло право на начисление процентов.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное положение не относится к требованию о включении в реестр сумм процентов, начисленных по условиям договоров, тем более, что проценты начислены заявителем за период, предшествовавший введению конкурсного производства.

В отношении долга в сумме 5 557 200 руб., данное требование также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между ООО "Партнер-Транс" и ООО "Нордско" в связи заключением договоров займа было заключено агентское соглашение от 25.07.2013, согласно которому ООО "Нордско" было передано принадлежащее ООО "Партнер-Транс" судно - т/х "Провидение" для оказания услуг, связанных с производственной эксплуатацией данного судна.

При этом, в ходе исполнения договора, у ООО "Нордско" возникли перед ООО "Партнер-Транс" обязательства по оплате в сумме 5 557 200 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму долга ООО "Партнер-Транс" по договорам займа, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности ООО "Нордско" перед должником, возникшую из агентского соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение соглашения о зачете взаимных требований в отношении указанной суммы, которое стороны заключили 04.11.2013 не принимаются судом во внимание, поскольку уменьшение суммы долга кредитора производится судом в силу самого факта наличия встречной задолженности этого кредитора, не погашенной до настоящего времени, а не в связи с достижением сторонами письменного соглашения в указанной части.

Ссылки ООО "Нордско" на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в силу сложившейся ситуации, зачет встречных требований должника и его кредитора не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку будет способствовать уменьшению не конкурсной массы должника, а размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нордско" и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2014 по делу N А37-1723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь