Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-9759/14 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - залоговый кредитор - банкротство - движимое имущество)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-9759/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ЗАО "Кар - Финанс": Опацкого В.В. по доверенности от 09.06.2014,

от ОАО "Банк "Петрокоммерц": Наглис Г.Е. по доверенности от 20.11.2012,

от Меркуловой А.С.: Валейчик С.Н. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2014) ЗАО "Кар - Финанс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 по делу N А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пионер-Калининград"

об исключении из реестра должника требования ЗАО "Кар - Финанс", как обеспеченного залогом имущества,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Пионер-Калининград" обратился в суд с заявлением о лишении ЗАО "Кар-Финанс" статуса залогового кредитора по требованию в размере 36905962, 77 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 заявление удовлетворено.

ЗАО "Кар-Финанс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить. Указал, что в судебном заседании 30.07.2013 решался вопрос о признании прав ОАО Банк "Петрокоммерц" как залогового кредитора. В связи с чем считает ссылку суда на преюдицию обстоятельств, установленных определением суда от 30.07.2013 в рамках рассмотрения настоящего спора, незаконной и нарушающей права ЗАО "Кар-Финанс". Определение суда от 30.07.2013, принятое по предмету спора о праве ОАО Банк "Петрокоммерц", по мнению подателя жалобы, не является преюдициальным в части залоговых требований ЗАО "Кар-Финанс", так как юридический факт принадлежности залога ЗАО "Кар-Финанс", не был и не мог быть предметом спора. Оспариваемое определение суда является не объективным. Присутствовавший в судебном заседании представитель должника - генеральный директор Низовцев М.П. подтверждал при рассмотрении требования ЗАО "Кар-Финанс", что залог не выбыл из владения должника, и находится на территории производственного комплекса по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2А. Полагает, что полностью установленным и доказанным является факт того, что имущество, расположенное на территории ООО "Пионер-Калининград", является залогом ЗАО "Кар-Финанс", поскольку аналогичных механизмов и агрегатов, тем, которые расположены на производственной территории, у должника не было. Указывает, что статус ЗАО "Кар-Финанс" как залогового кредитора был установлен определением от 23.05.2011. Однако, исходя из содержания заявления и прилагаемых к нему документов, с учетом всех обстоятельств дела конкурсным управляющим не представлено никаких объективных доказательств того, что после вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2011 с предметом залога произошли какие-либо физические или иные конструктивные изменения (разрушение, гибель), а также произошло выбытие залога из собственности должника, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", только и может служить основанием для изменения статуса ЗАО "Кар-Финанс" как залогового кредитора.

Конкурсные кредиторы ОАО "Банк "Петрокоммерц" и Меркулова А.С. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Представители указали, что при рассмотрении заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" об изменении статуса кредитора была проведена судебная техническая экспертиза для целей идентификации и индивидуализации имущества должника, являющегося, как указывал в своих возражениях кредитор ЗАО "Кар-Финанс", одновременно предметом залога как Банка, так и ЗАО "Кар-Финанс". Экспертная организация пришла к выводу, что в связи с отсутствием идентифицирующих признаков агрегатов, указанных в договоре залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград", определить, являются ли обнаруженные на территории должника агрегаты предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" не представляется возможным. Не обнаружено имущество с инвентарными номерами, которые индивидуализируют предмет залога ЗАО "Кар-Финанс". Наличие на территории должника агрегатов, которые совпадают только по наименованию и количеству с агрегатами, являющимися предметом залога ООО "Москоммерцбанк" (в настоящее время ЗАО "Кар-Финанс"), не является достаточным доказательством для отнесения их к предмету залога ЗАО "Кар-Финанс", автопогрузчики KOMATSU FG30T-16, KOMATSU FG18T-20, фактически находящиеся по адресу: г.Калининград, Тихорецкий тупик, 2а, не являются автопогрузчиками, явившимися предметом залога по договору залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград", а по своим идентификационным признакам являются предметом залога КБ "Петрокоммерц" (ОАО). Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество, являющееся предметом залога ЗАО "Кар-Финанс", у должника фактически отсутствует, требования ЗАО "Кар-Финанс" по сути не обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобой не может согласиться, так как генеральный директор должника Низовцев М.П. только словесно сослался на наличие и при этом не представил в суд доказательства наличия на территории должника имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" на дату рассмотрения требований, не передал техническую документацию по технологической линии и ее составу (перечень агрегатов, входящий в ее состав с их идентифицирующими и индивидуализирующими признаками). Определением от 11.10.2013 у руководителя истребована документация. Конкурсный управляющий считает, что факт наличия предмета залога ЗАО "Кар-Финанс" на территории должника не доказан, что и подтверждается выводом экспертизы и показаниями эксперта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 23.05.2011 в реестр кредиторской задолженности должника включено требование ЗАО "Кар-Финанс" в размере 46473039, 52 руб., из которых 36905962, 77 руб. обеспеченных залогом имущества по договору N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград":

Наименование оборудования, фирма-производитель	Кол-во	Год выпуска
Камерный питатель (цементный насос)	2	2006
Сушильный комплекс	1	2006
Вертикальный элеватор (ковшовый транспортер) N 2,3	2	2006
Вертикальный элеватор (ковшовый транспортер) N 4 и N 5	2	2006
Силос N 1 и N 2 (песок) 25 м.куб.	2	2006
Силос N 3, N 4, N 5 и N 6 (цемент) 60 куб.м.	4	2006
Шнековый конвейер N 2 и N 3	2	2006
Шнековый дозатор N 1 и N 2	2	2006
Шнековый дозатор N 3 и N 4	2	2006
Мельничный комплекс	1	2006
Силос N 1 и N 2 (смесь) 25 куб.м.	2	2006
Шнековый конвейер N 4 и N 5	2	2006
Дозатор воды (емкостной/проходной)	2	2006
Дозатор весовой тензометрический	4	2006
Форма кассетная разборная	78	2006
Ленточный транспортер	4	2006
Смеситель активаторного типа на козловом каркасе со сливной гребенкой	4	2006
Отрезной станок	4	2006
Фильтр рукавный на силос	8	2006
Вихревой генератор	2	2006
Компрессорная станция AIRPOL	1	2006
Задвижки и затворы пневмопривода	14	2006
Емкость для СУГ	3	2006
Испарительная установка	2	2006
Трансформатор 400 кВт	1	2006
Погрузчик KOMATSU FG18T-20	1
Погрузчик КОМАТU FG30T-16	1

В рамках повторного рассмотрения заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" об изменении статуса кредитора, определением суда 30.07.2013, измененным постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013 в части размера требования ОАО КБ "Петрокоммерц", подлежащего удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 19.05.2008 N 436/08/01 и от 29.11.2007 N 1120/07 между банком и ООО "Пионер-Калининград, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования ОАО КБ "Петрокоммерц" в общей сумме 72177422, 88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: требование в размере 1501183,61 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении следующего имущества:

1	Наименование	Инв. N
	Погрузчик KOMATSU FG18T-20	00000001
	Погрузчик КОМАТSU FG30T-16	00000002
	Таль электрическая	00000030
	БЛОКИ ГАЗОБЕТОННЫЕ "ПИОНЕР"	200 куб.м.

и 4510226, 43 руб. пеней и проценты по просроченной задолженности, которые учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе повторного рассмотрения заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" об изменении статуса кредитора была проведена судебная техническая экспертиза для целей идентификации и индивидуализации имущества должника, являющегося, как указывали кредиторы, одновременно предметом залога как Банка, так и ЗАО "Кар-Финанс".

Исходя из материалов дела и выводов экспертной организации судом было установлено, что в связи с отсутствием идентифицирующих признаков агрегатов, указанных в договоре залога движимого имущества N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград", определить, являются ли обнаруженные на территории должника агрегаты предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" не представляется возможным.

Таким образом, наличие агрегатов, которые по наименованию и количеству совпадают с поименованными в договоре залога ООО "Москоммерцбанк" (в настоящее время ЗАО "Кар-Финанс"), не является достаточным для их идентификации с предметом залога ЗАО "Кар-Финанс".

Автопогрузчики KOMATSU F FG30T-16, KOMATSU FG18T-20, фактически находящиеся по адресу: г.Калининград, Тихорецкий тупик, 2а, не являются автопогрузчиками, поименованными в договоре залога движимого имущества N 1- 2-3-934/1 от 12.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Пионер Калининград", и не тождественны им, а по своим идентификационным признакам являются предметом залога ОАО "КБ "Петрокоммерц".

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога ЗАО "Кар-Финанс", у должника фактически отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно изменил залоговый статус конкурсного кредитора ЗАО "Кар-Финанс".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения заявления Банка "Петрокоммерц" и в связи с возражениями ЗАО "Кар-Финанс" с использование специальных способов доказывания - экспертного исследования - устанавливались обстоятельства идентичности предметов залогов указанных претендентов на особый порядок удовлетворения требований.

В равной степени результат носил отрицательный характер как для одного, так и для другого залогодержателей, которые при собственной неосмотрительности не приняли мер к идентификации технологического оборудования, принимаемого в залог, а правопредшественник ЗАО "Кар-Финанс" - и в отношении погрузчиков KOMATSU, отнесенных к предмету залога Банка "Петрокоммерц".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отрицательный факт отсутствия иного имущества, сходного по наименованиям с указанным в его договоре залога, и заявление бывшего генерального директора, подтверждавшее наличие заложенного имущества на территории должника, не приняты как допустимые и достаточные в силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющею право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен