Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-5893/14

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-52190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН: 5044040930, ОГРН: 1035008870467): Лихоносова С.А. - по доверенности от 23 мая 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (ИНН: 5045036599, ОГРН: 1025005687585): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52190/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролес" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма ССМУ", ответчик), согласно которому просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо;

- обязать ООО "Строительная фирма ССМУ" снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 77 кв.м. лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо (том 1, л.д. 3-9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс").

14 апреля 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" (далее - ООО "СкладТекстиль") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СкладТекстиль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, отказано (том 1, л.д. 160).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "СкладТекстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 166-167).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агролес" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Агролес" к ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, а также обязании ответчика снести указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "СкладТекстиль" просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо.

При этом, в данном случае удовлетворение ходатайства ООО "СкладТекстиль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о вступлении ООО "СкладТекстиль" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, правомерно отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов