Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7142/14

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-52190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН: 5044040930, ОГРН: 1035008870467): Лихоносова С.А. - по доверенности от 23 мая 2014 года,

от общества ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (ИНН: 5045036599, ОГРН: 1025005687585): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества ограниченной ответственностью "Гермес Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества ограниченной ответственностью "СкладТекстиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная фирма "ССМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52190/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролес" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма ССМУ", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо; об обязании ООО "Строительная фирма ССМУ" снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года было отказано обществу ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора (л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования ООО "Агролес" удовлетворены (том 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная фирма ССМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Агролес" на основании договора купли-продажи N 3/09 от 18 ноября 2009 года является собственником производственной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекиицо, база ССМУ, общей площадью 3698,80 кв.м., инв. N 4461, лит. 1, кадастровый номер 50:09:08:00601:004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-НД N 490803 от 16.12.2009 (том 1, л.д. 12).

Указанная производственная площадка расположена на земельном участке площадью 16500 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080203; 122, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Строительная фирма ССМУ" на основании Государственного акта на право пользования землей от 10.04.1989 года N 133.

В 2010 году на данном земельном участке ООО "Строительная фирма "ССМУ" построено нежилое здание склада, общей площадью 77 кв.м., лит Б, инв. номер 288:082-5708.

В рамках дела N А41-5298/12 ООО "Строительная фирма ССМУ" обратилось в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-5298/12 исковые требования были удовлетворены: признано право собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на объект недвижимого имущества: здание склада общей площадью 77 кв.м., лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеназванных судебных актов, 13 сентября 2012 года за ООО "Строительная фирма ССМУ" в установленном законом порядке было зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности на здание склада, общей площадью 77 кв.м, лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 года N 09/062/2012-203 (том 1, л.д. 36).

Впоследствии, решение суда первой инстанции от 05 мая 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2012 года были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года, дело N А41-5298/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные акты, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности отменены, в связи с чем на настоящий момент основания для регистрации права собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, ООО "Агролес" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности отсутствующим по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как уже было указано, право собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" на объект недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 77 кв.м, лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года и постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А41-5298/12.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А41-5298/12, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании права собственности на здание склада, общей площадью 77 кв.м, лит Б, инвен. номер 288:082-5708, отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2014 года решение суда от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим является исключительным.

По смыслу названных разъяснений, такой способ защиты права может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основанием для государственной регистрации прав ответчика на объект недвижимого имущества явился судебный акт, который был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Сам истец не имеет правопритязаний на спорный объект недвижимости. Более того, истец полагает, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта предусмотрен частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, прекращены соответствующие записи в специальных реестрах.

Относительно требований ООО "Агролес" об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правило-строительство здания склада осуществлялось без разрешения на строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-5298/12 и N А41-45035/12 установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен на производственной площадке, принадлежащей на праве собственности ООО "Агролес", на земельном участке общей площадью 1,65 га с кадастровым номером 50:09:0080203:122. Передав "производственную площадку" в пользу ООО "Дом у дороги" в соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2002 года, ООО "Строительная фирма "ССМУ" утратило преимущественное право на приобретение земельного участка под указанной "производственной площадкой" в аренду или собственность в соответствии со ст.ст. 35, 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующим преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность обладает ООО "Агролес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-5298/12 отказано в удовлетворении иска ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании права собственности на здание склада, в связи с возведением истцом спорной постройки на производственной площадке после ее продажи ООО "Дом у дороги", которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агролес", и формальным принятием мер к получению разрешения на строительство уже после создания спорной постройки и подачи рассматриваемого иска о признании на нее права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования ООО "Агролес" об обязании ООО "Строительная фирма ССМУ" снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание склада.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52190/12 подлежит отмене в части признания права собственности отсутствующим, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52190/12 в части признания права собственности отсутствующим отменить.

В удовлетворении искового требования ООО "Агролес" о признании права собственности ООО "Строительная фирма ССМУ" здание склада, общей площадью 77 кв.м, лит Б, инвен. номер 288:082-5708, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов