Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 07АП-2185/14

г. Томск

04 июля 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Каменский элеватор": Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (рег. N 07АП-2185/2014(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 478 345 рублей 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", кредитор) 20 декабря 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) требования в размере 125 478 345 рублей 54 коп., из них: 114 584 929 рублей долга и 10 893 416 рублей 54 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2012 по 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года требование открытого акционерного общества "Каменский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 478 345 рублей 54 коп. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Каменский элеватор", в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требования ОАО "Каменский элеватор" в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 125 478 345 рублей 54 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обосновал выводы о наличии поставок в счёт перечисленных денежных средств, доказательства поставок не были представлены. Наличие у должника сельскохозяйственной продукции не подтверждает поставку. Определение от 31.03.2014 о включении требований ООО "Компания "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициальной силы, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, а в обособленном споре участвуют иные лица

Должник подтвердил наличие задолженности, но представить бухгалтерские документы не смог, поскольку они у должника изъяты. Справка о размере задолженности ООО "Урожай" перед ОАО "Каменский элеватор" противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлен размер требований ОАО "Каменский элеватор". Недостоверность бухгалтерской документации кредитора и должника подтверждается определениями о включении требований ОАО "Каменский элеватор" в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2011 ООО "Урожай" (продавец) и ОАО "Каменский элеватор" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 1, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию и/или продукцию ее переработки, наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которого устанавливаются сторонами в Приложениях, в период действия данного договора (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок установленный по соглашению сторон.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства в момент оплаты стоимости товара в полном объеме. Передача товара осуществляется по месту нахождения покупателя: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 115 (п.п. 3.4, 3.5).

Пунктами 4.1-4.3 стороны установили, что сумма настоящего договора определятся согласно выставленных счетов-фактур в период действия договора. Покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 4.1. договора следующим способом: перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение в судебные органы соответствующей юрисдикции.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2011 года.

ОАО "Каменский элеватор" в период времени с 12.01.2011 по 19.11.2012 перечислило ООО "Урожай" денежные средства в размере 114 584 929 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-150, т. 2, л.д. 1-23).

30 ноября 2012 года ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Урожай" подписали соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства должника перед ОАО "Каменский элеватор" по передаче товара на сумму 114 584 929 рублей, вытекающего из договора купли-продажи N 1 от 12.01.2011, указанного в п. 1.1 соглашения, заемным обязательством на ту же сумму (т. 1, л.д. 15-16).

За пользование предоставленными ООО "Урожай" денежными средствами должник уплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что предмет договора купли-продажи N 1 не согласован, у кредитора после окончания срока действия договора отсутствовали претензии к должнику, договор после истечения срока действия не продлевался. На момент подписания соглашения о новации у должника была сельхозпродукция для поставки кредитору в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи. Исходя из назначения платежа в платёжных поручениях, оплата производилась за фактически поставленную продукцию. Кредитор и должник допустили злоупотребление правом, искусственно нарастив задолженность в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника. Кроме того, по состоянию на 01.10.2013 задолженность ООО "Урожай" перед ОАО "Каменский элеватор" составляла 1 468 557 рублей 10 коп., задолженность ООО "Урожай" превышает размер дебиторской задолженности, указанный в бухгалтерских балансах ОАО "Каменский элеватор".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Каменский элеватор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на незаключенность договора купли-продажи N 1 от 12.01.2011 в связи с невозможностью определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Участвующими в деле лицами не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Таким образом, договор купли-продажи N 1 от 12.01.2011 не может считаться заключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о поставляемом товаре.

В то же время, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ОАО "Каменский элеватор" перечислены в пользу ООО "Урожай" денежные средства в размере 114 584 929 рублей 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства встречного представления со стороны ООО "Урожай" не представлены, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Урожай" с целью искусственного увеличения задолженности.

Материалами дела подтверждается перечисление кредитором денежных средств должнику, тогда как доказательства встречного исполнения со стороны должника не были представлены. Учитывая норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать встречное исполнение лежит на лице, заявляющем о наличии такого исполнения, кредитор, представивший доказательства перечисления денежных средств, не несёт бремя доказывания отсутствия встречного исполнения, если доказательства исполнения не были представлены.

Сам по себе факт получения должником сельскохозяйственной продукции в период с 01.08.2012 по 16.10.2012 не подтверждает факт поставки продукции кредитору, кроме того, денежные средства по платёжным поручениям перечислялись в период с 12.01.2011 по 19.11.2012, то есть большая часть денежных средств была перечислена до получения сельскохозяйственной продукции от ООО "Компания "Эксперт" должником. Таким образом, получение сельскохозяйственной продукции должником в 2012 года не подтверждает оплату кредитором фактически поставленной продукции. Указание в платёжных поручениях назначения платежа "Оплата за с/х продукцию по договору 1 от 12.01.2011" не свидетельствует о поставке товара, в отсутствие иных доказательств. Какие-либо доказательства того, что товар фактически поставлялся кредитору, не представлены, в отзыве ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 78) указано на отсутствие в материалах дела доказательств возможности должника поставить оплаченный товар. Отсутствие счетов-фактур и книги продаж ООО "Урожай" может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению документации, но не подтверждать факт поставки товара.

Выводы арбитражного суда не могут основываться на предположениях, тогда как доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника не представлены.

Денежные средства перечислялись кредитором до подписания соглашения о новации 30.11.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года, доказательства того, что кредитор, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на период перечисления денежных средств, перечислял денежные средства с целью увеличения задолженности, не были представлены участвующими в деле лицами. Перечисление денежных средств должнику не опровергнуто, выводы о фактической передаче товара кредитору основаны на предположениях и недоказанности факта неисполнения обязательств по поставке должником.

Справка ООО "Урожай" о расшифровке статьи "Кредиторская задолженность" по состоянию на "01" октября 2013 г. и бухгалтерская документация ОАО "Каменский элеватор" не опровергают наличие задолженности перед ОАО "Каменский элеватор" в заявленном размере, поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края (оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа) от 06.02.2014 и 10.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Каменский элеватор" в размере 103 382 400 рублей и 22 548 050 рублей соответственно, что значительно превышает размер задолженности 1 468 557,10 руб., указанный в справке, и размер дебиторской задолженности, указанный в бухгалтерских балансах ОАО "Каменский элеватор".

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт перечисления денежных средств, а сложившаяся судебная практика не исходит из того, что предъявление требований к должнику аффилированным лицом влечёт его обязанность доказывать отрицательные факты, в частности, отсутствие исполнения со стороны должника.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент подписания соглашения о новации у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 114 584 929 рублей.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соглашении о новации от 30.11.2012 кредитор и должник определили условия договора займа, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, а также проценты за пользование замеными денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заключение договора займа подтверждается представленными платёжными поручениями. Таким образом, воля сторон соглашения о новации от 30.11.2012 была направлена на заключение договора займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание договора поставки незаключенным не освобождает должника от обязанности вернуть неосновательное обогащение, а основания для признания соглашения о новации незаключенным или недействительным отсутствуют, поскольку стороны соглашения согласовали существенные условия, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения, в материалах дела отсутствуют, соглашение не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включение требование открытого акционерного общества "Каменский элеватор" в размере 125 478 348 рублей 54 копейки, в том числе 114 584 929 рублей основного долга и 10 893 416 рублей 54 коп. процентов за пользование денежными средствами. Расчёт процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами не оспорен.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу N А03-17470/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 1107746966183, ИНН 2207001068) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1022200751880, ИНН 2247003897) в размере 125 478 348 рублей 54 копейки, в том числе 114 584 929 рублей основного долга и 10 893 416 рублей 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко