Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-11242/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А56-25787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнова А.И по доверенности от 14.05.2014

от заинтересованного лица: представитель Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-25787/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067013 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 17.01.2013 и от 19.04.2013), заявленное ООО "Магистральстройсервис" требование удовлетворено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 отказано в передаче дела N А56-25787/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

12.02.2014 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65500 руб.

Определением суда от 01.04.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 32000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 01.04.2014 отменить в части отказа во взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 33500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов, заявленных обществом, стоимость расходов на составление возражений на отзыв таможни, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 01.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела:

- соглашение N 2/юр-23/04-12 от 23.04.2012 об оказании юридической помощи, с приложением N1/2юр-23/04-12 о расценках на оказанные услуги;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2013 по соглашению N 2/юр-23/04-12 от 23.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 10.07.2013;

- счет на оплату N 166 от 10.07.2013, платежное поручение от 02.08.2013 N 192, выписка из лицевого счета за 02.08.2013;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С., N 00000000025 от 23.03.2011;

- трудовой договор N 25-ТД от 23.03.2011;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Комиссаренко И.С., N 00000000027 от 07.04.2011;

- трудовой договор N 27-ТД от 07.04.2011;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Ятмановой Н.А., N 00000000046 от 01.12.2011;

- трудовой договор N 46 от 01.12.2011;

- договорN 2/Апр от 10.01.2013 об оказании юридической помощи с приложением N 1 Прайс-ЛИСТ";

- акт приемки - сдачи выполненных работ от 14.02.2013 по договору N 2/Апр от 10.01.2013;

- отчет об оказании юридической помощи от 14.02.2013;

- счет на оплату N 18 от 14.02.2013, платежное поручение от 12.03.2013 N 318; выписка по счету за 12.03.2013;

- акт приемки-сдачи выполненных работ N 2 от 14.06.2013 по договору N 2/Апр от 10.01.2013

- отчет об оказании юридической N 2 по договору N 2/Апр от 10.01.2013 от 14.06.2013;

- счет на оплату N 87 от 14.06.2013, платежное поручение от 15.07.2013 N 808, выписка из лицевого счета за 15.07.2013;

- приказ (распоряжение) о приеме на работника Тесленко Я.Т., N 00000000005 от 09.01.2013;

- трудовой договор от 09.01.2013;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С., 00000000004 от 09.01.2013;

- трудовой договор от 09.01.2013;

- распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг;

- экспертное заключение N 115-03-01161 от 03.03.2014 по определению рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербургу за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.

Из отчета об оказании юридической помощи от 10.07.2013 по соглашению N 2/юр-23/04-12 стоимость услуг составила 23500,00 руб., в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), составление возражений на отзыв таможни (3500 руб.), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 (6000 руб.) и 28.08.2012 (7000 руб.). Согласно акту приемки выполненных работ от 14.02.2013 по договору N 2/Апр от 10.01.2013 стоимость оказанных услуг составила 27140,00 руб. и складывается из следующих сумм: составление отзыва на апелляционную жалобу (10000,00 рублей), подача документов в суд (3000,00 рублей), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 (10000,00 рублей). А также согласно акту N2 от 14.06.2013 по договору N2/Апр от 10.01.2013 сумма судебных расходов в размере 22420,00 рублей состоит из: составление отзыва на кассационную жалобу, подача документов в суд кассационной инстанции(3000,00 рублей), участие специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2013 (8000,00 рублей).

Суд первой инстанции исключил из состава заявленных обществом ко взысканию судебных расходов суммы расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, а также возражений на отзыв таможни, указав на то, что подготовка данных документов хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Составление представителем общества отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также возражений на доводы, приведенные другой стороной в отзыве, непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и, следовательно, относится к категории судебных издержек.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65500,00 рублей связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу общества сумму судебных расходов в размере 32000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества (в судах трех инстанции), их продолжительность (не более 10 минут), суд также учитывает, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 2/юр-23/04-12 от 23.04.2012 и N 2/Апр от 10.01.2013, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" и отмены определения суда от 01.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-25787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас