Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 18АП-6781/14

г. Челябинск

03 июля 2014 г.

Дело N А47-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу N А47-3468/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - ООО "Омега-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Оренбургской области (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу А47-3468/2013 был привлечен Семкин Сергей Иванович (далее - Семкин С.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 заявление ООО "Омега-С" удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "Омега-С" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, представленными в дело документами не подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Указанный в договоре предмет не позволяет однозначно идентифицировать оказываемые по договору услуги с настоящим делом, поскольку на рассмотрении в арбитражном суде одновременно находилось два дела по заявлениям ООО "Омега-С" к Департаменту, а конкретные земельные участки, отказ в предоставлении которых оспаривался заявителем, в договоре не указаны.

Суд не принял во внимание, что акт приема-передачи выполненных работ составлен в отношении соглашения от 15.04.2013 по иску администрации МО Оренбургский район и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Копия квитанции об оплате услуг не позволяет однозначно идентифицировать оказанные услуги с настоящим делом, т.к. не содержит ссылку на соглашение, в рамках которого произведена оплата, не читаемы дата оплаты и подпись клиента.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства и не обоснована разумность взыскиваемых расходов. Ссылаясь на размер вознаграждения по иному аналогичному делу, апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела тот же самый адвокат произвел меньшее количество процессуальных действий, но получил большую оплату.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд не принял во внимание, что характер рассматриваемого спора и категория дела не являются особенно сложными, имеется многочисленная и устойчивая практика по данной категории споров, в силу чего заявленные судебные расходы являются неразумными и необоснованными.

Определение суда первой инстанции, по мнению Департамента, подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омега-С" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении обществу двух земельных участков для строительства прудового хозяйства и признании недействительными распоряжений Департамента о предоставлении указанных земельных участков в аренду Семкину Сергею Ивановичу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой, инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, ООО "Омега-С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, доказанности факта несения расходов и отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов (в части суммы удовлетворенных судом требований) чрезмерными.

Применяя положения законодательства о взыскании расходов лишь в случае принятия судом определения в пользу стороны, заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов на 5000 рублей, приняв во внимание отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обстоятельство оказания юридических услуг истцу подтверждено представленными в материалы дела документами - Соглашением от 20 марта 2013 года заключенным с адвокатом адвокатской палаты Оренбургской области Панариной Н.Ю. (т.3 л.д. 9); актом приема-передачи выполненных работ от 26 сентября 2013 г., согласно которому истцу были оказаны услуги стоимостью 40 000 рублей (т. 3 л.д. 10), а так же квитанцией N 001294 по которой ООО "Омега-С" внесло в кассу коллегии адвокатов 40 000 рублей (т.3 л.д.11).

Исследовав вышеназванные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом ООО "Омега-С" судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы Департамента о недоказанности факта несения заявителем расходов в силу того, что предмет соглашения от 20.03.2013 и представленная в подтверждение уплаты денежных средств квитанция N 001294 не позволяют однозначно идентифицировать оказанные по названному соглашению услуги с настоящим делом, подлежат отклонению.

Предметом соглашения от 20.03.2013 согласно пункту 1 является: "представление интересов в Оренбургском арбитражном суде с подготовкой необходимых документов, искового заявления к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным действия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в отказе рассмотрения заявления и по предоставлению земельного участка для строительства".

Данное соглашение заключено 20.03.2013, заявление по спору подано в арбитражный суд 04.04.2013, в силу чего на момент составления соглашения его участники могли лишь предварительно квалифицировать правоотношения сторон спора и обозначить его предмет.

Представленная квитанция N 001294 содержит указание на лицо осуществившее оплату юридической помощи и сумму оплаты, а так же необходимые реквизиты в виде печати организации и подписи лица, получившего денежные средства.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи оказанных услуг составлен в отношении соглашения от 15.04.2013 по иску администрации МО Оренбургский район и не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает подлежащим критической оценке.

Действительно акт приема-передачи выполненных работ от 26.09.2013 содержит указание на приемку работ по соглашению от 15.04.2013 по иску к администрации МО Оренбургский район.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что все поименованные в названном акте процессуальные документы, а так же даты судебных заседаний, участие в которых принимала представитель заявителя - Панарина Н.Ю. имеют отношение к настоящему спору. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами данных заседаний.

Процессуальные документы и ходатайства, ссылка на которые содержится в акте приема-передачи выполненных работ, имеются в материалах дела. Наименование процессуальных документов, а так же даты их представления в суд так же совпадают с наименованием и датами, указанными в акте приема-передачи (т.1 л.д.8-11, 86-87, 93-97).

В силу изложенного судебная коллегия расценивает указание на соглашение от 15.04.2012 в акте приема-передачи работ от 26.09.2013 как техническую опечатку, допущенную сторонами при составлении данного документа.

Так же несостоятельным является довод апеллянта о неисполнении судом обязанности по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования, в том числе, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, выполнения им работ по составлению процессуальных документов, указанных в акте приема-передачи работ, обстоятельство, отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер и, тем самым, наличия оснований уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, сроков судебного разбирательства, объема выполненных представителем работ оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера расходов со ссылкой на обстоятельства другого дела, по которому участвовал тот же представитель и рассматривался аналогичный спор, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.03.2013 адвокат обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов в Оренбургском арбитражном суде с подготовкой всех необходимых документов, в том числе искового заявления.

По результатам рассмотрения судом спора между истцом и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ с указанием их стоимости, не превышающей цены, указанной в соглашении.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен объемом и качеством оказанных ему исполнителем услуг.

Апеллянт как лицо, не являющееся участником данного договора не вправе оспаривать факт исполнения сторонами договора вытекающих из него обязательств по мотиву ненадлежащего качества либо количества оказанных заказчику услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения о том, что суд первой инстанции не выполнил лежащую на нем обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и принято при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Оренбургской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу N А47-3468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова