Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-7592/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный кредитор Самсонова И.С., лично, по паспорту;

в качестве слушателя Воронова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-10984/2008 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Самсоновой И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК ПС "Инвестор-98

ОГРН 1026102227546,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС Инвестор-98" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ПК ПС "Инвестор-98" Самсоновой И.С. (далее также - заявитель, кредитор) о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Погориловскому Альберту Николаевичу 60 000 рублей за счет имущества должника незаконными.

Определением суда от 14.04.2014 г. действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Погориловскому Альберту Николаевичу 60 000 рублей признаны незаконными. Взыскано с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в пользу должника ПК "ПС "Инвестор-98" 60 000 рублей.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От конкурсного кредитора Самсоновой И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный кредитор Самсонова И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-10984/2008 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. 11.04.2013 добровольно перечислил 60 000 рублей Погориловскому А.Н. (назначение платежа: возмещение расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 60 000 рублей), что подтверждается выпиской по операциям на счете ФКБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в г. Ростове-на-Дону (том 87 л.д. 119). Отчет конкурсного управляющего от 01.12.2013 не содержит сведений о данных выплатах.

Судом первой инстанции установлено, что ПК ПС "Инвестор-98" имеет в собственности нежилое помещение N 26 и автопарковку по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74. НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" осуществляет работы по содержанию и техническому обслуживанию указанных нежилых объектов.

Денежные средства в размере 60 000 рублей были оплачены Погориловским А.Н. в счет погашения задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор", за ПК ПС "Инвестор-98", которые впоследствии и были возмещены Погориловскому А.Н.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 21.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 320 от 11.10.2012 (основание: частичная оплата по акту сверки за 2012 год), N 20, от 21.01.2013 (основание: за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения по акту сверки за 2012 год), плательщиком в которых указан ПК ПС "Инвестор-98".

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что денежные средства за ПК ПС "Инвестор-98" были внесены Погориловским А.Н., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Погориловскому А.Н. денежных средств, без подтверждения первичными документами, являются неразумными и не добросовестными, в виду чего оснований для выплаты Погориловскому А.Н. денежных средств за счет имущества должника ПК ПС "Инвестор-98" не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Погориловскому А.Н. являются неправомерными и противоречат Закону о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, неправомерно израсходованные денежные средства в размере 60000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко