Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 06АП-3186/14

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

А73-13762/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района: Третьякова Лариса Васильевна, представитель по доверенности от 30.06.2014 N 1-22/323, Шанаурина Екатерина Сергеевна, представитель

по доверенности от 14.01.2014 N 1-22/12;

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича:

Теванян Александр Аракелович, представитель по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

на решение от 25.01.2014

по делу N А73-13762/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13762/2010 отказано в иске Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, истец) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - предприятие, ответчик) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 25.01.2011 в описательной и мотивировочных частях. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.07.2014 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Администрация в представленном отзыве и выступлении представителя не согласилась с жалобой, просила прекратить производство в связи с ликвидацией предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2013 по делу N А73-2392/2010 по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" завершено конкурсное производство.

На основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как установлено из представленных в дело материалов, 09.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника (ответчика по настоящему делу) поэтому производство по жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 31 от 22.05.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова