Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-6138/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-4509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Ленинского районного потребительского общества - до перерыва - Деньга С.Ю. (представителя по доверенности от 18.09.2012), Перепечина Д.В. (представителя по доверенности от 18.09.2012), после перерыва - Шумилиной Д.А. (представителя по доверенности от 18.09.2012), Черновой А.И. (представителя по доверенности от 24.09.2013),

от потребительского общества "Родник" - Горченковой А.В. (представителя по доверенности от 15.04.2014), Старченко А.М. (по протоколу от 20.05.2013 N 1),

от МРИ ФНС России N 46 по Московской области - извещено, представитель не явился,

от МРИ ФНС России N 14 по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-4509/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ленинское районное потребительское общество (далее - Ленинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной государственную регистрацию потребительского общества "Родник" (далее - общество), осуществленную посредством внесения 26.05.2011 МРИ ФНС N 14 по Московской области в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1115003003610, а также запись, оформившую данные изменения (ГРН 1115003003610), и возложить на МРИ ФНС N 14 по Московской области обязанность внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В качестве заинтересованных лиц, в деле участвуют общество, МРИ ФНС N 14 по Московской области, администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), МРИ ФНС N 46 по г. Москве (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

Общество 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-4509/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на выявленный после рассмотрения дела N А41-4509/12 факт отсутствия протокола общего собрания пайщиков Ленинского РАЙПО о принятии в свой состав общества, выявленный в ходе рассмотрения дела N А41-1185/12 факт существования третьего варианта фальсифицированного, по мнению общества, протокола собрания уполномоченных пайщиков общества от 11.03.1996, несоответствие решения суда по делу N А41-4509/12 постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08 и от 10.07.2012 N 2364/12, на вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "любая судебная ошибка должна быть исправлена".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Ленинского РАЙПО в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 14 по Московской области оставило рассмотрение апелляционной жалобы общества на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей МРИ ФНС N 46 по г. Москве, МРИ ФНС N 14 по Московской области, администрация.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 27 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае перечисленные обществом обстоятельства не соответствуют смыслу и содержанию требований, предъявляемых к обстоятельствам, которые могут в силу статей 309-311 Кодекса явиться основанием для отмены (пересмотра) принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества об отсутствии протокола Ленинского РАЙПО о принятии в свой состав общества, а также о наличии третьего варианта фальсифицированного протокола собрания уполномоченных пайщиков общества от 11.03.1996 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу во время рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела N А41-4509/12 заявление о фальсификации доказательств обществом не подавалось. При этом доводы общества о том, что представленная в материалы дела Ленинским РАЙПО копия протокола от 11.03.1996 не соответствует оригиналу протокола, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, протокол собрания уполномоченных пайщиков общества от 11.03.1996 является не единственным доказательством, положенным судом в основу решения.

Также обществом не представлены доказательства установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суда первой инстанции пришел к правильному о том, что наличие третьей версии фальсифицированного, по мнению общества", протокола от 11.03.1996 не может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта по делу.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 6843/08 и от 10.07.2012 N 2364/12, как на новое обстоятельство, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для данного дела с учетом содержания названных постановлений Президиума, предмета и оснований заявленных по делу N А41-4509/12 требований, а также ввиду того, что названная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до рассмотрения дела N А41-4509/12 по существу.

При этом решение по данному делу было обжаловано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением от 03.06.2013 N ВАС-6380/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А41-4509/12 в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Вывода о том, что решение по делу N А41-4509/12 не соответствует сложившийся судебной практике или позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное определение не содержит.

Как правильно указал уд первой инстанции, довод общества о том, что нотариально заверенные показания Нохриной В.Н. имеют силу закона и свидетельствуют о таком новом обстоятельстве, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, основан на ошибочном толковании закона.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что принятые после вынесения по делу N А41-4509/12 судебные акты по делам NN А40-44973/13, А41-1185/12, А40-131071/13, А40-106355/13 свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда.

Судебные акты по указанным делам не отменяют судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, не признают недействительными каких-либо сделок, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Приведенное обществом толкование указанных судебных актов не порождает возникновение новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы общества свидетельствуют о не согласии с судебными актами, принятыми судами при рассмотрении этого дела по существу, и могли быть заявлены при рассмотрении этого дела. Общество при этом вправе было знакомится с материалами дела и ссылаться на допущенные, по его мнению, судами нарушения при рассмотрении дела. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, а также довод представителя общества по доверенности Горченковой А.В. о том, что она не представляла интересы общества в суде при рассмотрении судами дела по существу, не дает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-4509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова