Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 18АП-5525/14

г. Челябинск

03 июля 2014 г.

Дело N А76-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-2827/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Поздяукова И.Ю. (доверенность от 04.03.2014 N 153, удостоверение N 157);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 28.12.2013 N 1, паспорт).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" (далее - ООО "Санаторий Кисегач", санаторий, ответчик) с иском о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 17.12.2008 по 31.12.2011 в сумме 6 878 392 руб. 08 коп. и договорной неустойки в размере 1 863 569 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - т.7, л.д.1-2, 16-19).

Определениями суда от 31.05.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, (далее - Федерация Профсоюзов России), объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация Профсоюзов Челябинской области), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (далее - ООО "Уральская здравница"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк Тракторозаводский"), общество с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис" ЛТД (далее - ООО "Кисегач-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", (далее - ООО "АЭС Инвест") (т.2, л.д.1-4; т.3, л.д.112-116).

Определением суда от 26.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Санаторий Кисегач" о взыскании с Управления Росимущества неосновательного обогащения в размере 466 979 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 784 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - т.7, л.д.8, 16-19).

Решением суда от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Санаторий Кисегач" в пользу Управления Росимущества 5 601 783 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 1 733 642 руб. 97 коп. пени (с учетом определения об исправлении опечатки).

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а так же в удовлетворении встречного иска суд отказал (т. 7, л.д. 134-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий Кисегач" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Судом при вынесении решения не было учтено, что фактически ООО "Санаторий Кисегач" не имеет возможности использовать весь земельный участок. Возлагая обязанность по оплате арендных платежей только на ООО "Санаторий Кисегач", суд не учел положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в силу которых у собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, возникают долевые обязательства по оплате за пользование таким участком.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства нахождения на спорном участке объектов жилого фонда, у которого имеются собственники - физические и юридические лица, а так же объектов и сооружений, не принадлежащих ответчику.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в случае удовлетворения встречного иска произойдет двойное исключение платы за пользование земельным участком под не принадлежащими санаторию зданиями.

Так же необоснованным является вывод суда о перерыве срока исковой давности, поскольку достоверных доказательств такого перерыва в деле не имеется.

Суд не проверил представленный Управлением Росимущества расчет долга по арендной плате, тогда как истцом при составлении расчета допущена ошибка на сумму 183 548,26 руб. Кроме того, полагает, что Управление Росимущества неправильно произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения размера ставки, подлежащей взысканию за день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, площадью 632 683 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, кадастровый номер 74:38:0101001:0003 (т.1 л.д.49).

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Челябинской области от 27.10.2008 N 1287-р обществу Санаторий "Кисегач" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 632 683 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, на срок 11 месяцев (т.1 л.д.36).

Между Управлением Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ООО Санаторий "Кисегач" (арендатор) 27.10.2008 подписан договор аренды N 1340-08 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 632 683 кв. м, с кадастровым номером 74:23:0101001:0003 для оздоровительных целей, на участке имеются нежилые здания и сооружения. Договор заключен на 11 месяцев. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.06.2007. Арендная плата начисляется с 15.06.2007 (т. 1 л.д.37-39).

В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы за период с 15.06.2007 по 31.12.2007 в размере 1 733 378 руб. 08 коп.; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 3 432 305 руб. 28 коп., за период с 01.01.2009 по 26.09.2009 в размере 2 795 165 руб. 98 коп., за период с 27.09.2009 по 31.12.2009 в размере 1 055 452 руб. 53 коп., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 493 131 руб. 88 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 590 185 руб. 45 коп ( т.1 л.д. 41-45).

Сторонами 27.10.2008 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1 л.д.40).

Из материалов дела так же следует, что на спорном земельном участке расположено более шестидесяти объектов недвижимого имущества, а так же объекты, не имеющие признаков недвижимости.

Сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждена регистрация права долевой собственности (9/10 долей) Федерации профсоюзов Челябинской области в отношении 17 расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а именно: нежилое здание - спальный корпус N 1 площадью 2792,5 кв.м.; нежилое здание - спальный корпус N 2 площадью 845,1 кв.м.; нежилое здание - спальный корпус N 3 площадью 1100,7 кв.м.; нежилое здание - спальный корпус N 6 площадью 1675,2 кв.м.; нежилое здание - административный корпус площадью 1136,5 кв.м.; нежилое здание - механический цех площадью 577,9 кв.м.; нежилое здание - банно-прачечный комбинат площадью 1022,2 кв.м.; нежилое здание - склады (материальный, продуктовый) площадью 651,1 кв.м.; нежилое здание - котельная центральная площадью 460 кв.м., нежилое здание водопроводная насосная площадью 98,4 кв.м.; нежилое здание - регистратура площадью 254,3 кв.м., нежилое здание овощехранилище площадью 543,9 кв.м., нежилое здание - столовая-клуб площадью 4000, кв.м.; нежилое здание - лечебный корпус площадью 2687 кв.м.; нежилое здание - детский комбинат (корпус 7) площадью 1576,3 кв.м.; нежилое здание - корпус 5 площадью 1291,3 кв.м.; нежилое здание котельная N 2 площадью 205 кв.м. (т.1 л.д.108-136).

Сведений о регистрации прав на 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, права на которую в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А76-24673/2007 были признаны за общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" не имеется.

01.07.2002 между Федерацией Профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и ООО Санаторий "Кисегач" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого в срочное возмездное пользование арендатора передано имущество санатория, перечисленное в Приложении N 1 к договору. В состав указанного имущества вошли, в том числе, вышеперечисленные объекты, на которые позднее за Федерацией Профсоюзов Челябинской области было зарегистрировано право собственности. Срок аренды в соответствии с условиями договора установлен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2007, сведений о государственной регистрации договора аренды не имеется.

Выписками из ЕГРП подтверждено наличие регистрации права собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, а именно: нежилое здание - столярная мастерская площадью 206,2 кв.м.; нежилое здание - столярный цех площадью 388,9 кв.м.; нежилое здание - лодочная станция площадью 72,5 кв.м.; нежилое здание - склад строительных материалов площадью 99,8 кв.м.; нежилое здание - склад, площадью 269,0 кв.м.; нежилое здание - склад строительных материалов, площадью 96,0 кв.м.; нежилое здание - гараж, площадью 371,3 кв.м.; нежилое здание - склад, площадью 295,5 кв.м.; нежилое здание - цех искусственного камня, площадью 349,2 кв.м.; нежилое здание - гараж, площадью 207,3 кв.м.; нежилое здание - КНС, площадью 47,8,3 кв.м. (т.1 л.д.108-136).

Кроме того, зарегистрировано право собственности за ООО "Технопарк Тракторозаводский" на нежилое двухэтажное здание - деревянный дом-дача общей площадью 238,9 кв.м. (т.8 л.д.).

Представленным в материалы дела актом проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:0003 (т.3 л.д.14) установлено, что помимо объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание - корпус N 4, дача N 1, дача N 2, дача N 3, дача N 4, дача N 5, нежилое одноэтажное здание, три нежилых здания склада, нежилое здание с вывеской "Пиццерия Pizza Party", нежилое здание ТП 344, нежилое здание ТП 345, два одноэтажных здания - бани, два одноэтажных нежилых здания, одноэтажное нежилое здание - торговый ларек. Использование указанных зданий, согласно акту проверки, наряду с истцом и ответчиком осуществляют так же иные лица, в том числе, ОАО "Инвестиционная компания "Уральская здравница", ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "Кисегач-Сервис" ЛТД, ООО "АЭС Инвест".

Помимо прочего актом проверки установлено нахождение в границах спорного земельного участка 74:38:0101001:0003 восемнадцати многоквартирных жилых домов.

Нахождение на спорном участке жилых домов с номерами N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 15, N 15А, N 16, N 16/1, N 20, N 21, N 23, N 25, N 26, N 27, N 27, N 32, N 33 подтверждено схемой расположения объектов недвижимости (т.5 л.д.43).

В материалы дела истцом представлен расчет площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, право собственности на которые на момент рассмотрения спора зарегистрировано за Российской Федерацией, либо сведения о правах на которые отсутствуют.

Согласно представленному документу, поименованному как "Письменные пояснения по делу N А76-2827/2012", площадь земельного участка, занятого указанными объектами, рассчитана путем деления общей площади данных объектов на количество этажей в здании и составляет 10403,29 кв.м.

Указывая, что в 2008 году ответчиком внесена плата в сумме 3 375 867,43 руб. в результате чего за 2008 год (начиная с 17.12.2008) образовалась задолженность в размере 58 471,87 руб., а так же указывая, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 арендные платежи ответчиком не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды в площадь земельного участка была включена площадь земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности иным лицам и, полагая, что оплата арендных платежей в период с 2006 по 2012 годы в общей сумме 466 979,54 руб. за земли, под государственными объектами произведена ООО "Санаторий "Кисегач" необоснованно, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на заключенном 27.10.2008 договоре аренды N 1340-08. Отклоняя доводы ответчика о том, что в площадь переданного ему земельного участка включена площадь под зданиями, которые принадлежат и используются другими лицами, суд указал, что подписывая договор аренды, ООО "Санаторий "Кисегач" приняло на себя обязательство в отношении земельного участка, площадь которого указана в договоре. Однако учитывая, что истцом выступает Российская Федерация, суд пришел к выводу о необходимости исключения из площади земельного участка, указанной в договоре, площади под зданиями, принадлежащими Российской Федерации, а так же иными здпниями в размере 10 403, 29 кв.м. Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Управления Росимущества, отклонив доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период предшествующий дате 24.09.2009 в силу наличия перерыва исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на недопустимость двойного исключения платы за земельный участок, которое произойдет в силу того, что из площади участка была исключена площадь занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 27.10.2008 N 1340-08 заключен на срок менее года, в силу чего не требовал государственной регистрации, арендодателем по нему выступает собственник земельного участка, объектом аренды избран земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учёт, размер арендной платы установлен путем согласования расчетов (т. 1 л.д. 41-45).

При данных обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 27.10.2008 N 1340-08 незаключенным не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатором по спорному договору аренды выступает лицо, осуществляющее пользование частью расположенных на земельном участке объектов недвижимости, на основании подписанного с одним из сособственников данных объектов договора аренды от 01.07.2002.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст. 552 ГК РФ).

Названными нормами определены правомочия лица, являющегося собственником зданий, сооружений или другой недвижимости, расположенной на не принадлежащем ему земельном участке, в отношении такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся во владении ООО "Санаторий Кисегач" находится в собственности Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу названной нормы, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления (в том числе на праве аренды) земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 4275/11 от 06.09.2011.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и Российской Федерации. Кроме того, на участке расположены многоэтажные жилые дома, квартиры в которых, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, принадлежат физическим лицам на праве собственности.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, не принадлежащие ответчику, не мог быть предоставлен ему на праве аренды.

Такое предоставление противоречит требованиям ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в силу чего заключенный между сторонами договор аренды от 27.10.2008 N 1340-08 является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно норме ст. 1103 ГК РФ правила, касающиеся возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем в настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости пользования участком на ответчика в силу отсутствия у него статуса приобретателя по кондикционному обязательству.

Как указано выше, обладателем исключительного права на получение земельного участка в аренду либо собственность согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а так же лицом, обладающим в силу закона (ст.552 ГК РФ) правами на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, является собственник данных объектов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Размещение на земельном участке объектов недвижимости объективно обуславливает пользование таким участком лицом, в собственности которого находятся указанные объекты, независимо от осуществления им хозяйственной деятельности по их эксплуатации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается использование собственниками - Федерацией профсоюзов Челябинской области и Федерацией Независимых Профсоюзов России принадлежащих им объектов путем передачи их в пользование обществу "Санаторий Кисегач".

Согласованность такого пользования, по мнению судебной коллегии, подтверждена, в том числе, обстоятельством заключения мирового соглашения между ответчиком и Федерацией Профсоюзов Челябинской области, а так же Федерацией Независимых Профсоюзов России по результатам рассмотрении спора по делу N А76-19425/2010.

При названных обстоятельствах лицом, обязанным вносить плату за пользование участками, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости, являются собственники данных объектов.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ООО "Санаторий Кисегач" задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное требование ООО "Санаторий Кисегач" о взыскании с истца неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы (т.2 л.д.90-91) обществом в пользу истца внесены денежные средства в сумме 4 559 664,79 руб. (т. 7 л.д. 85-86).

Доказательств большего внесения денежных средств в указанный период ответчиком не представлено.

Спорный период, за который ООО "Санаторий Кисегач" просит взыскать неосновательное обогащение, определен обществом с 01.01.2006 по ноябрь 2013 г.

Общество полагает, что уплаченные в названный период 466 979, 54 руб. являются неосновательным обогащением истца, т.к. фактически представляют из себя плату за пользование той частью спорного земельного участка, на которой расположены принадлежащие истцу (Российской Федерации) объекты недвижимости, а так же иные объекты, эксплуатация которых обществом не осуществляется.

Вместе с тем, доказательств внесения платежей за 2006 и 2013 годы в материалы дела при рассмотрении спора обществом представлено не было.

Руководствуясь составленным ответчиком расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7 л.д.9-11), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Исключению из суммы иска подлежат указанные в названном расчете суммы неосновательных платежей и процентов за 2006 и 2013 годы.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 407 417, 93 руб. неосновательного обогащения за период с 2007 по 31.12.2012 и 82 277,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 по 31.12.2012 год.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению).

В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (Управление Росимущества).

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Челябинской области, как государственный орган, в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины по предъявленному им иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-2827/2012 отменить.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" 407 417, 93 руб. неосновательного обогащения и 82 277,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3079,36 руб., по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1998, 43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская