Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 06АП-2766/14

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

А04-4805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации г. Благовещенска: не явились;

от индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича: не явился;

от Открытого акционерного общества "Торговый дом "Паритет": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

на определение от 14.04.2014

по делу N А04-4805/2008

Арбитражного суда

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению Курилова Виталия Валентиновича

о разъяснении порядка применения судебного акта

по иску Администрации г. Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Валентиновичу; Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Паритет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольной постройки, обязании исключить записи из ЕГРП

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"; Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенска с исковым заявлением к Курилову Виталию Валентиновичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Паритет" о признании недействительным зарегистрированного 04.08.2003 за ОАО "Торговый дом "Паритет" права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 "А", признании недействительным зарегистрированного 02.02.2006 за Куриловым Виталием Валентиновичем права собственности на магазин литер "А", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, обязании Курилова Виталия Валентиновича снести путем полной разборки самовольно возведенного кирпичного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:0162, по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на магазин площадью 116,5 кв.м., расположенный в г. Благовещенске по ул. Нагорная, 18 литер А с кадастровым (условным) номером 28:01:030007:0162:10847/А за ОАО "Торговый дом "Паритет", обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на магазин литер А площадью 117,8 кв.м., расположенный в г. Благовещенске по ул. Нагорная, 18, с кадастровым (условным) номером 28:01:030007:0162:10847/А за Куриловым Виталием Валентиновичем.

Решением от 24.09.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Курилов В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении порядка применения решения арбитражного суда от 24.09.2008, ссылаясь на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2013 по делу N 202660/13 удовлетворен иск прокурора г. Благовещенска с Курилову В.В. о признании нежилого помещения по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030007:0162:10847/А самовольной постройкой, обязании Курилова В.В. снести указанную самовольную постройку, признании отсутствующим в ЕГРП записи о регистрации права собственности на магазин литер А площадью 117,8 кв.м., расположенный в г. Благовещенске по ул. Нагорная, 18 с кадастровым номером 28:01:030007:0162:10847/А за Куриловым В.В.

Определением от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Курилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества имеются два различных судебных акта, в связи с чем решение суда по данному делу заявителю не ясно.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд вправе разъяснить судебный акт в случае его неясности, наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, как правильно установлено судом, решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления министерства о разъяснении решения.

Из заявления Курилова В.В. от 28.03.2014 следует, что по существу заявитель не согласен с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обжаловать названное решение Благовещенского городского суда Амурской области в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2014 года по делу N А04-4805/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев