Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 17АП-5983/12

г. Пермь

03 июля 2014 г.

Дело N А50-23698/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 26 мая 2014 года

об отказе в назначении судебной экспертизы

по делу N А50-23698/2011

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5983/2012(3)-ГК) на определение об отказе в назначении экспертизы, принятое Арбитражным судом Пермского края 26 мая 2014 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 23 июня 2014 года (конверт отсутствует).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы по делу предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение суда от 26 мая 2014 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 26 мая 2014 года подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 26 мая 2014 года принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвращение апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 26 мая 2014 года не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу N 17АП-5983/2012(3)-ГК в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года об отказе в назначении судебной экспертизы возвратить истцу, Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких