Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 07АП-58/11

г. Томск

4 июля 2014 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (рег. N 07АП-58/11 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно Ремонтное Объединение"

(заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о включении требования в размере 780 989,16 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 февраля 2011 г. конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 29 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 31 января 2014 г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово с процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 31 января 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20 февраля 2014 г. N 29.

08 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение". Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 780989,16 руб.

Определением суда от 15 апреля 2014 г. заявление кредитора оставлено без движения на срок до 16 мая 2014 г., поскольку заявителем не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" о предъявлении им требований к должнику.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в срок установленный определением суда, на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем в установленный в определении суда срок.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Установив, что кредитором не был соблюден указанный порядок подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанций правомерно оставил заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом без движения до 16.05.2014 г.

Из материалов дела, из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что кредитор в установленный определением суда от 15.04.2014 г. срок, направил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 657396 от 17.04.2014 г., подтверждающего возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника.

Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 6.05.2014 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда и сведения из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем, оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления кредитора суд первой инстанции располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, представленным в устранение недостатков, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении заявления кредитора, чего в данном случае сделано не было.

В обжалуемом определении отсутствует указание на поступившие документы, представленные документы судом первой инстанции не рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования к производству.

Суду первой инстанции надлежит оценить документы, направленные кредитором в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, и в зависимости от этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" мая 2014 г. по делу N А27-10099/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.