Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 17АП-9555/11

г. Пермь

03 июля 2014 г.

Дело N А60-16328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого по результатам торгов совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1"; наименование в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"): Кузнецова М.В., доверенность от 25.06.2014, паспорт; Шерстнев С.В. доверенность от 25.06.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика": Шерстнев С.В., доверенность от 25.06.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель") Обухова И.В.: Обухов И.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России): Слукина И.В., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Батракова Т.И., доверенность от 23.12.2013, паспорт; Дороднов А.В., доверенность от 23.12.2013, паспорт; Ромашов О.И., доверенность от 27.12.2013, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого по результатам торгов совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (наименование в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управление активами")

от 07 марта 2014 года

о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения о продаже имущества должника,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-16328/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (ИНН 59028135596, ОГРН 1025900522548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - должник, общество УСК "Апрель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Обухов И.В.

27.11.2013 муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Пермь (далее - заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения о продаже имущества должника в отношении объектов электросетевого хозяйства, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между обществом "УСК Апрель" и обществом с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (наименование в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"; далее - общество "Газопровод-1") и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать в муниципальную собственность соответствующее имущество, согласно приведенному заявителем перечню.

Определениями от 04.12.2013 и от 23.12.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и общество с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее - общество "Мультиэнергетика").

Определением от 21.01.2014 общество "Мультиэнергетика" привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) заявленные требования Администрации удовлетворены частично:

признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 N 01/2013, заключенный между должником и обществом "Газопровод-1",

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 N 1, заключенный между обществом "Газопровод-1" и обществом "Мультиэнергетика",

применены последствия недействительности сделок:

на общество "Мультиэнергетика" возложена обязанность возвратить должнику следующее имущество:

кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. N 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, по ул.Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408;

кабельную линию 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. N 1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, 11;

Кировский район, ул.Светлогорская, от кабельной будки до паечной опоры N 1, от опоры N 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры N 40(сущ.) до паечной опоры N 1, условный номер 59-59-24/027/2011-991;

с должника в пользу общества "Газопровод-1" взысканы денежные средства в размере 3 210 562 рубля 66 копеек в качестве полученного по недействительной сделке;

с общества "Газопровод-1" в пользу общества "Мультиэнергетика" взысканы денежные средства в размере 3 210 562 рубля 66 копеек в качестве полученного по недействительной сделке;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 N 02/2013, заключенный между должником и обществом "Газопровод-1",

применены последствия недействительности сделки:

на общество "Газопровод-1" возложена обязанность возвратить должнику следующее имущество:

здание распределительного пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,4 кв.м, инв. N 1158, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.15а, условный номер 59-59-24/012/2008-102;

кабельный канал (лит. Сэ) от КК-10до РПN 101, протяженностью 123,04 м, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, инв. N 1158, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д. 15а, условный N 59-59-24/012/2008-103;

кабельные линии 6кВ, назначение: нежилое, протяженностью 1566 м, инв. N 1158 лит.Сэ1, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, от подстанции "Мост" до РПN 101, условный номер 59-59-24/027/2011-990;

с должника в пользу общества "Газопровод-1" взысканы денежные средства в размере 1 025 388 рублей 84 копейки в качестве полученного по недействительной сделке.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Газопровод-1" (ныне общество "Управление активами") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об относимости реализованного на торгах имущества должника к объектам социальной значимости, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что позиция общества не была выслушана в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании специалиста, что общество было лишено возможности дать достоверные сведения по схеме электрических соединений.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и третьего лица общества "МРСК Урала" поступили письменные отзывы; конкурсным управляющим письменный отзыв представлен непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представители общества "Мультиэнергетика", конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали позицию заявителя жалобы.

конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители третьего лица общества "МРСК Урала" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель общества "Газопровод-1" на основании ч.1 ст.124 АПК РФ заявил об изменении наименования данного юридического лица и просил приобщить к материалам дела копии листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2014 и изменения к уставу общества "Газопровод" от 16.05.2014.

Заявление общества "Газопровод-1" об изменении наименования и ходатайство о приобщении соответствующих документов рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.4 ст.124 АПК РФ.

Статья 124 АПК РФ содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника. Поскольку в рассматриваемом случае новый участник процесса не появился, общество "Газопровод-1" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) следует именовать обществом "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявлено, следовательно, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в возложении на конкурсного управляющего обязанности передать в муниципальную собственность соответствующее имущество судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении общества "УСК "Апрель" в конкурсную массу включены пять объектов недвижимости; 27.09.2011 и 06.08.2012 произведена их оценка. Решением собрания кредиторов от 06.09.2012 утверждены порядок, сроки и условия продажи, предусматривающие продажу имущества на открытых аукционах и посредством публичного предложения.

На собрании кредиторов 06.06.2013 в порядок продажи внесены изменения, по условиям продажи посредством публичного предложения.

Решения собрания кредиторов в арбитражный суд не обжаловались, недействительными не признаны.

В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения.

Согласно протоколам от 24.10.2013 (л.д.19-20), 17.10.2013 победителем по продаже имущества посредством публичного предложения (лот N 5 два объекта: кабельная линия 35 кВ и кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40) стало общество "Управление активами" (ранее общество "Газопровод-1"), первое подавшее заявку на приобретение имущества по цене 3 210 562 рубля 66 копеек.

Между должником (продавец) и обществом "Управление активами" 24.10.2013 заключен договор N 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества общества "УСК "Апрель", находящегося по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская.

Согласно выписке по расчетному счету должника общество "Управление активами" 17.10.2013 и 25.10.2013 произвело оплату приобретенного имущества в общей сумме 3 210 562 рубля 66 копеек.

Право собственности общества "Управление активами" на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию 31.10.2013, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

В дальнейшем, 28.11.2013, между обществом "Управление активами" (продавец) и обществом "Мультиэнергетика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.57-60), приобретенного обществом "Управление активами" у должника. Имущество передано обществу "Мультиэнергетика" по акту. Стоимость имущества определена сторонами в том же размере 3 210 562 рубля 66 копеек. Оплата имущества произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и указано в акте приема -передачи.

Право собственности общества "Мультиэнергетика" на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию 05.12.2013, о чем на договоре имеются соответствующие отметки и содержатся сведения в выписках из ЕГРП (л.д.102-105).

В отношении другого имущества должника (лот N 6 три объекта: кабельная линия 6 кВ, кабельный канал от КК-10 до РПN 101, здание распределительного пункта), согласно протоколам от 31.10.2013 (л.д.21-22), 24.10.2013, общество "Управление активами" также стало победителем по продаже имущества посредством публичного предложения, как первый подавший заявку на приобретение имущества по цене 8 203 110 рублей 75 копеек.

Между должником (продавец) и обществом "Управление активами" 06.11.2013 заключен договор N 02/2013 купли-продажи недвижимого имущества общества "УСК "Апрель", находящегося по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.15А.

Согласно выписке по расчетному счету должника общество "Управление активами" 24.10.2013 произвело внесение задатка в сумме 1 025 388 руб. 84 коп.

Право собственности общества "Управление активами" на объекты недвижимости не прошло государственную регистрацию, что подтверждается сведениями в выписках из ЕГРП (л.д.99-100,106-108).

Определением от 04.12.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, запрета должнику и обществу "Управление активами" совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, 27.11.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, реализованное посредством публичного предложения, относится к социально-значимым объектам и, следовательно, не могло быть реализовано на торгах посредством публичного предложения. Но поскольку первые и повторные торги по реализации такого имущества были проведены не форме конкурса, а в форме аукциона, то спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника и реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

Признавая спорное имущество социально значимым и, следовательно, не подлежащим реализации на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По смыслу названной нормы реализация имущества должника в особом порядке на торгах в форме конкурса, с установлением обязательных условий предполагает, что данное имущество относится к социально значимым объектам и жизненно необходимо для региона. Специальный порядок продажи вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П (пункт 7), значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно письмо Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.12.2013 (л.д.81-82 т.1), схему электрических соединений, план земельного участка (л.д.142-143 т.1) с учетом пояснений представителей участников спора, приняв во внимание необходимость бесперебойной поставки электроэнергии, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что спорное имущество предназначено и используется в настоящее время в качестве объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение жилых домов, медицинских учреждений, образовательных учреждений и т.д.; по кабельным линиям осуществляется транзит электроэнергии от линий, находящихся в ведении общества "МРСК Урала"; другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии не имеется. Строительство спорных объектов осуществлялось для электроснабжения строящегося комплекса жилых домов по ул.Светлогорская, 11, 15, 17, 19, 18 и торгового центра д.15а, в том числе для использования электроплит в 16-ти этажных жилых домах (л.д.51-56, 62-63,64-67 материалы дела по обособленному спору по признанию недействительной сделки с ООО "Энергострой").

Довод апеллянта о недопустимости доказательства - письма Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.12.2013 N 03/3131, т.к. данный орган не вправе давать заключения по вопросу относимости имущества к социально значимому, подлежит отклонению.

Вывод о социально значимом характере спорного имущества сделан судом самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. В письме Западно-Уральского Управления Ростехнадзора приведены сведения о схеме электроснабжения и объектах потребителей, электроснабжение которых обеспечивается в том числе посредством спорного имущества. С учетом сферы деятельности и полномочий Ростехнадзора (Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401) указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы являются компетентными органами в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, располагает актуальной информацией об организации и системах электроснабжения, об объектах по производству электроэнергии и объектах электросетевого хозяйства, а также об энергопринимающих устройствах потребителей электроэнергии. Поэтому полагать, что письмо Ростехнадзора является недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.68 АПК РФ).

Ссылки участников спора, возражающих против признания торгов недействительными, на письмо главы администрации Кировского района г.Перми от 28.08.2012 N СЭД-01-12-236 (л.д.91 т.1), правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом, содержания указанного письма и запроса уполномоченного органа (л.д.96 т.1), а также компетенции указанного органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что администрацией района дан утвердительный ответ о невозможности отнесения спорных объектов к социально значимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове специалиста для дачи консультаций и пояснений признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве кандидатуры специалиста обществом "Управление активами" был предложен Паршаков А.А., представлены копии диплома об образовании и трудовой книжки (л.д.46, 48-56 т.2). Вместе с тем, обществом "Управление активами" не было представлено обоснование того, Паршаков А.А., имеющий только среднее специальное образование, компетентен давать какие-либо консультации по вопросам организации системы электроснабжения нескольких микрорайонов города Перми, на территории которых находятся потребители с разными категориями надежности электроснабжения, и был согласен на предоставление соответствующих пояснений, консультаций.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители общества "МРСК", в настоящее время Паршаков А.А. является сотрудником ООО "Нооген", который входит в одну группу лиц с обществами "Управление активами" и "Мультиэнергетика". Указанные обстоятельства представителями обществ "Управление активами" и "Мультиэнергетика" в заседании суда не опровергались.

Учитывая изложенное, а также возможную заинтересованность предложенного специалиста в исходе дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство общества "Управление активами" о вызове специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства того, что в настоящее время в части кабельных линий от ПС Мост до линий, находящихся в ведении общества "МРСК", отсутствует потребление, что может свидетельствовать о том, что электроснабжение трех микрорайонов может осуществляться и без участия спорного имущества в системе электроснабжения, признается бездоказательной.

В нарушение ст.65 АПК РФ в деле отсутствуют какие-либо доказательства и нормативное обоснование того, что исключение спорного имущества из общей системы электроснабжения не приведет к нарушению электроснабжения многоквартирных жилых домов, медицинских учреждений, образовательных учреждений, объектов торговли и т.д., расположенных в Кировском районе г.Перми.

Общество "Управление активами" и иные солидарные с его позицией лица имели возможность самостоятельно обратиться в органы Ростехнадзора для получения соответствующих сведений с учетом интересующих их вопросов.

Таким образом, является недоказанным факт того, что в данной местности имеется другое аналогичное имущество для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало исследовать и установить категории надежности конкретных потребителей, а также определиться с классификацией спорного имущества как объектов электросетевого хозяйства, поскольку указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к предмету доказывания в рамках настоящего спора. Вопросы о порядке оказания услуг по передаче электроэнергии не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда о наличии оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном п.18 ст.110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты, согласно п.5 ст.132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы ст.139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст.132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Таким образом, порядок продажи социально значимых объектов регулируется исключительно положениями ст.110 и п.4 ст.132 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12).

Проведение торгов социально-значимого имущества посредством публичного предложения является нарушением требований закона.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал, что торги по продаже лотов N 5 и N 6 проведены с нарушением Закона о банкротстве. Следовательно, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные конкурсным управляющим 17.10.2013 и 24.10.2013, являются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность договоров, заключенных между должником и обществом "Управление активами" 24.10.2013 и 06.11.2013.

В силу ст.167 ГК РФ признание недействительными торгов и договоров купли-продажи влечет приведение сторон в первоначальное положение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного между обществом "Управление активами" и обществом "Мультиэнергетика" мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ) как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращение взыскания на имущество в случае признания торгов недействительными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Не оспариваются также выводы суда о необходимости применения тех последствий недействительности сделок, какие применены судом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нормы материального права судом применены правильно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и выводы, к которым пришел суд первой инстанции, соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-16328/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов