Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 18АП-6578/14

г. Челябинск

03 июля 2014 г.

Дело N А07-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белоозерский элеватор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-2420/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - Нургалиев Р.Р. (доверенность N 6/9 - 1 от 25.12.2013).

Открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Белоозерский элеватор" (далее - ЗАО "Белоозерский элеватор", должник, общество), в качестве кандидатуры временного управляющего (с учетом уточнения заявленного требования от 18.02.2014) указан Рыбалко Данил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 в принятии заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Белоозерский элеватор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 17.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" назначено на 12.05.2014 (л.д.148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) заявление ОАО "ИнвестКапиталБанк" признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 115 836 062 руб. 49 коп., в отношении ЗАО "Белоозерский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д.А. (т.1, л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Белоозерский элеватор" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом (13.02.2014) решение арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А07-6227/2012 не вступило в законную силу, следовательно, у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением. Указанные обстоятельства носят неустранимый характер, последующее вступление решения суда в законную силу не может "узаконить" заявление кредитора, поданное в момент отсутствия у него такого права.

В судебном заседании представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что на дату проверки обоснованности требования кредитора решение суда вступило в законную силу.

Отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме в сумме 115 836 062 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 67 045 067 руб. 04 коп., проценты - 12 785 983 руб. 63 коп., пени - 36 005 011 руб. 82 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-6227/2013 (т.1, л.д.26-51).

Решение вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, установленной судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО "Белоозерский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проверки обоснованности заявления о введении процедуры банкротства требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не удовлетворено должником. В этой связи суд пришел к выводу о наличии в силу абз.2 п.3 ст.48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае если эти обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом представленная суду копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-6227/2012 не содержала отметки о его вступлении в законную силу (т.1, л.д.26-51), в связи с чем, определением от 18.02.2014 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" (л.д.1-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении, на момент возбуждения производства по заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" и вынесения определения о введении процедуры наблюдения (л.д.148), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-6227/2012 вступило в законную силу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ЗАО "Белоозерский элеватор" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Отсрочка в ведении процедуры наблюдения по формальным основаниям, при наличии у должника действительных признаков неплатежеспособности, не соответствует цели института несостоятельности (банкротства) - максимально оперативное введение специального правового режима, направленного на обеспечение сохранности имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-2420/2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 23.05.2014 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (т.2 л.д.9).

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала чека-ордера от 23.05.2014 вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белоозерский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова