Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 11АП-7804/14

г. Самара

03 июля 2014 г.

Дело N А55-28978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Белоусова Е.М. по доверенности N 367 от 26.12.2013, от ответчика ЗАО "Славянская компания" - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу NА55-28978/2013 (судья Шабанов А.Н.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Славянская компания" (ОГРН 1026301532267), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Славянская компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 534 283 руб. 61 коп. и об обязании освободить земельный участок, площадью 77,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований просит: взыскать с ответчика 263 900 руб. 35 коп., в том числе: 253 089 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 13.12.2011, исходя из пользования ответчиком земельным участком площадью 30,00кв.м.; 10 810 руб. 69 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 31.12.2011 за пользование земельным участком площадью 77,00кв.м.; обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений; обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 47,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований следует принять судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-28978/2013 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

С ЗАО "Славянская компания", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 900 руб. 35 коп.

ЗАО "Славянская компания" обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, площадью 47,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ЗАО "Славянская компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2000 N 006178з, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, площадью 30,00кв.м., под мини-магазин "Автозапчасти". Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 19.04.2000 до 18.04.2003.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 10.07.2000 N 006178з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, и договор не зарегистрирован в установленном порядке.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

В соответствии со статьями 131, 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку срок действия договора аренды земельного участка N 001790з от 20.10.1999 установлен сторонами более одного года, а договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Между тем, в разъяснении, содержащимся в 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, со ссылками на нормы статей 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и нормы статей 11, 12, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

При этом верно установлено, что факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует. Также за пользование земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик задолженности не имеет.

В силу статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 и согласно постановлению Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" требования министерства в части взыскания основного долга за пользование земельным участком площадью 30,00кв.м. за период с 01.01.2009 по 13.12.2011 в сумме 253 089 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

При этом согласно акта осмотра земельного участка от 14.12.2011 N 2273, ответчик использует земельный участок площадью 77,00кв.м., в том числе 47,00кв.м без правоустанавливающих документов, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении данного земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику подлежит начислению неосновательное обогащение за период с 14.12.2011 по 31.12.2011 за пользование, в том числе земельным участком площадью 47,00кв.м.

Всего в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчик должен был произвести оплату за пользование спорными земельными участками на общую сумму 263 900 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем не может являться объектом аренды несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены. На момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерством суду не представлено.

Довод Министерства о незаключенности спорного договора подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-28978/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-28978/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина