Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 12АП-5324/14

г. Саратов

04 июля 2014 г.

Дело N А57-2930/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 3450014808, ИНН 1026402199636

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-2930/2009, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алгайский элеватор" Трулова Максима Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алгайский элеватор", Саратовская область, с. Александров Гай, ОГРН 1036402200010, ИНН 6401000087,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алгайский элеватор" Трулова М.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 открытое акционерное общество "Алгайский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Вадим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-2930/2009 Кувшинов Вадим Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28 марта 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алгайский элеватор" Трулова М.В., выразившегося в не обращении к временному управляющему, руководителю должника и в суд с заявлением о передаче первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед ОАО "Алгайский элевтор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-2930/2009 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражным управляющим Труловым М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Саратовэнерго" отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у открытого акционерного общества "Алгайский элеватор" перед ОАО "Саратовэнерго" имеется задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2 от 05.03.2009 и по оплате госпошлины в общей сумме 316 308,32 руб., которая подтверждается исполнительным листом АС N 001905287, выданным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу N А57- 8033/2010.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оснований для обращения ОАО "Саратовэнерго" в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой явилось несоответствие действий арбитражного управляющего ОАО "Алгайский элеватор" Трулова М.В. законодательству о банкротстве, а именно: несоответствие сведений в отчете конкурсного управляющего ОАО "Алтайский элеватор" Трулова М.В. от 25.12.2013 об объеме и структуре дебиторской задолженности, мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим на взыскание задолженности (общий размер дебиторской задолженности, указанный в отчете конкурсного управляющего составляет 4 475 тыс. руб., в то время как в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" имеются сведения о взыскании дебиторской задолженности на сумму 602 526,47 руб.); отсутствие мер направленных на истребование первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, доказательства нарушения его прав заявителем жалобы не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 открытое акционерное общество "Алгайский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-2930/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Вадим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-2930/2009 Кувшинов Вадим Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича.

Таким образом, все сведения и цифры, отраженные в отчете предыдущего конкурсного управляющего (общий размер дебиторской задолженности, сведения о взыскании дебиторской задолженности) отражаются и в отчете последующего конкурсного управляющего.

К моменту утверждения конкурсным управляющим должника Трулова М.В. с момента введения конкурсного производства прошло почти два года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алгайский элеватор", что работа с дебиторской задолженностью была проведена предшествующим конкурсным управляющим Кувшиновым В.К.

Довод подателя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Трулова М.В. в части работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, что препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований текущих кредиторов, в том числе требований заявителя, апелляционная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Форма предъявления указанного требования законодательством о банкротстве не конкретизирована.

Таким образом, оптимальная форма требования о взыскании дебиторской задолженности должна зависеть от конкретных обстоятельств.

При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Из пояснений конкурсного управляющего Трулова М.В., озвученных в суде первой инстанции, следует, что в адрес существующих дебиторов были направлены требования о погашении задолженности, в отношении отдельных дебиторов осуществлено судебное взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Поскольку относительно значительного перечня дебиторов в ходе конкурсного производства не обнаружены документы, подтверждающие задолженность, которая отражена в бухгалтерской отчетности должника, согласно которой дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ОАО "Алгайский элеватор", это препятствует предъявлению требования о взыскании долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность должника существует, подтверждена надлежащим образом и реальна к взысканию.

Результативность исковых производств зависит от состава документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия относительно не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также о правомерности бездействия, выразившегося в не взыскании в судебном порядке задолженности с дебиторов, требования к которым не подтверждены достаточными доказательствами.

Поскольку не подтверждена необходимость предъявления исков ко всем без исключения дебиторам должника, то не подтверждена и вероятность погашения задолженности Общества в результате таких предъявлений. В этой связи нет оснований считать нарушенными права и законные интересы заявителя как кредитора должника по текущим платежам.

В отсутствие документального подтверждения исковых требований к дебиторам соответствующие иски не подлежат удовлетворению, в связи с чем сама по себе подача иска до истечения срока исковой давности по соответствующему требованию не приведет к желаемому результату и пополнению конкурсной массы.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости заявления исков о взыскании дебиторской задолженности несостоятелен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ОАО "Саратовэнерго" о не обращении конкурсного управляющего Трулова М.В. к временному управляющему, руководителю должника с требованием о предоставлении соответствующей документации, и не обращении в суд с заявлением о передаче ему оригиналов первичной учетной документации в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2013, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" усматривается, что предыдущим конкурсным управляющим выполнен полный комплекс мероприятий по затребованию и получению документации, печатей штампов должника от руководителя и временного управляющего.

В период с сентября 2011 по январь 2014 во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, Труловым М.В. проведены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, осуществлен целый комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, и завершение процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего Трулова М.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Алгайский элеватор" признаков затягивания процедуры конкурсного производства, уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, необоснованного увеличения затрат на проведение процедуры банкротства или нарушения прав кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Трулов М.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы как текущего кредитора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений арбитражным управляющим ОАО "Алгайский элеватор" Труловым М.В. требований действующего законодательства и нарушения интересов должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-2930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко